Решение по делу № 33-10388/2024 от 16.10.2024

Судья Ребнева Е.Б.              Дело № 33-10388/2024

№ 2-1-2042/2024

64RS0042-01-2024-001921-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дряевой Ю.С. к Ланцеву Д.В., Ланцевой Е.А., Толкачевой Ю.А., Хлебникову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить действие, установлении межевой границы земельных участков по апелляционной жалобе Ланцева Д.В., Ланцевой Е.А., Толкачевой Ю.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Ланцевой Е.А. - Амировой М.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Дряева Ю.С. обратилась в суд с иском к Ланцеву Д.В., Ланцевой Е.А., Толкачевой Ю.А., Хлебникову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных объектов имущества, ссылаясь на обстоятельства того, что является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для ведения садоводства» по адресу: <адрес> на основании купли-продажи от августа 2023 года, земельный участок постановлен на кадастровый учет 28 октября 2021 года. Ответчики являются правообладателями соседнего земельного участка, по смежной границе которого расположены два объекта строительства 2 навеса. В ходе проведения кадастровых работ в январе 2024 года истцу стало известно, что смежными землепользователями нарушена граница земельного участка, которая не совпадает с кадастровыми границами. В результате самовольного занятия земельного участка истца, возведенные ответчиками объекты строительства, частично расположены на территории земельного участка истца, что указывает на необходимость их перемещения. Претензии истца ответчики оставили без внимания. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчиков устранить препятствия во владении, пользовании, распоряжении земельным участком, принадлежащим Дряевой Ю.С. на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных ограждения и двух навесов за счет ответчиков, а также возложить обязанность на ответчиков восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о характерных точках границы между земельными участками, имеющимися в ЕГРН.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2024 год на Ланцева Д.В., Ланцеву Е.А., Толкачеву Ю.А. возложена обязанность перенести забор (ограждение), имеющийся между земельными участками № и № <адрес>, на границу в соответствии со сведениями о характерных точках границ между земельными участками, внесенным в Единый государственный кадастр недвижимости, в точки с координатами: <данные изъяты>; на
Ланцева Д.В., Ланцеву Е.А., Толкачеву Ю.А. возложена обязанность переместить возведенные постройки навеса и беседки на земельном участке № <адрес>, в соответствии с соблюдением отступа от документальных границ участка на расстояние 1,0 м путем реконструкции сооружений навеса и беседки производством частичного демонтажа.

В удовлетворении иска Дряевой Ю.С. к Хлебникову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить действие, об установлении межевой границы земельных участков отказано.

В пользу ООО «САРЭКСПЕРТ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. по счету № 51 от 24 мая 2024 года за счет депозита судебного департамента денежных средств, предварительно внесенных истцом Дряевой Ю.С. по чеку от 24 апреля 2024 года на сумму 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Ланцев Д.В., Ланцева Е.А., Толкачева Ю.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что суд не принял во внимание, что предыдущий собственник Хлебников Е.В. при продаже земельного участка не сообщил, что им нарушена фактическая граница. Также в апелляционной жалобе приводят критическую оценку заключению судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Дряева Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дряева Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 02 августа 2023 года.

Долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 220 кв.м по адресу: <адрес>, являются ответчики Ланцев Д.В. (1/4 доля), Ланцева Е.А. (1/4 доля), Толкачева Ю.А. (1/2 доля) по договору купли-продажи от 17 декабря 2018 года.

Предыдущим собственником земельных участков истца и ответчиков являлся Хлебников Е.В., который формировал земельные участки, ставил их на кадастровый учет, осуществлял строительство объектов недвижимости на земельных участках и в дальнейшем продал ответчикам и истцу. Документацию по формированию земельных участков ответчик Хлебников Е.В. предоставил в электронном виде на флешносителе. Из исследования сведений флешносителя, видно, что они сформированы Хлебниковым Е.В. и соответствуют сведениям регистрационных дел на земельные участки.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сарэксперт».

Согласно заключению эксперта № 2006/24-02 от 03 июля 2024 года следует, что на дату производства экспертизы фактическое расположение земельных участков и их площади, принадлежащих истцу и ответчикам не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: № и №. Документальная площадь земельного участка № в пользовании истца составляет 500 кв.м, по отношению к фактической площади 505 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет наложения площадью 45 кв.м земельного участка на земли общего пользования со стороны лицевой межи на земельный участок общего пользования №.

Также установлено, что и на участок истца имеется наложение земельного участка смежного землепользователя со стороны правой межи (земельный участок ответчика), где площадь наложения составляет 39 кв.м.

Экспертом установлено, что участок с кадастровым номером № в пользовании ответчика составляет общую фактическую площадь на дату производства экспертизы 308 кв.м, по отношению к документальной площади участка 220 кв.м. В данном случае имеет место заступа фактических границ земельного участка в пользовании ответчика со стороны лицевой, левой и тыльных межей на земельные участки смежных землепользователей. Площадь наложения на смежные участки составляет 88 кв.м. На основании произведенного анализа сложившихся границ земельных участков в пользовании истца и ответчика с документальными границами участков, эксперт установил, что площадь и границы земельного участка в пользовании ответчика изменились за счет изменения фактических границ путем наложения на смежные участки с 3-х сторон, не затрагивая смещение границы правой межи. Площадь и границы земельного участка в пользовании истца увеличились за счет увеличения земельного участка ответчика из общей документальной площади земельного участка истца. Так же граница участка истца была увеличена за счет смещения лицевой межи на земельный участок общего пользования. Наличие реестровой или кадастровой ошибки при межевании участков не допускалось. Изменение площадей спорных земельных участков произошло за счет изменений границ самих участков собственниками, отсутствует смещение границы участка правой межи в пользовании ответчика, отсутствует смещение левой и тыльной межи границ участка в пользовании истца, поэтому реестровая ошибка в данном случае не имеет место быть.

Для устранения нарушений необходимо привести фактические границы спорных земельных участков в соответствии с документальными границами участков. Истцу необходимо восстановить границу участка со стороны лицевой межи смести ее с территории земель общего пользования в документальные границы участка со стороны лицевой межи. Ответчику необходимо выполнить смещение границ участка со стороны левой, тыльной и лицевой межей в сторону документальных границ участка, принадлежащего ответчику.

Также необходимо произвести демонтаж части навеса и перемещения беседки в сторону документальных границ участка в пользовании ответчика. Поскольку возведенные ответчиком навес и беседки расположены не только без отступа от границы участка, но и расположены частично на территории земельного участка истца, и направление ската кровель навеса и беседки направлены в сторону земельного участка истца, то возведенные на соседнем земельном участке ответчиков строения в виде навеса и беседки создают истцу препятствие в пользовании земельным участком. Истец не может в полном объеме использовать свой земельный участок ввиду того, что часть участка площадью 39 кв.м занята строениями и сооружениями ответчика, а также направление ската кровель способствует сходу снежных масс и дождевых вод на территорию земельного участка истца, создавая причинение угрозы здоровью и жизни граждан.

Возведенные ответчиком навес и беседка частично на территории земельного участка истца выполнены с отступлением от градостроительного регламента ПЗЗ Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области. Направление ската крыш выполнено в сторону земельного участка в пользовании истца, имеет место отступление от гл. 5 ст. 19 п. 1 ПЗЗ г. Энгельса, п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2) и п. 6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* в части обеспечения расположения навеса и беседки от границы участка и направления ската (и уклона) крыши без устройства наружного организованного водостока, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Для устранения нарушений необходимо выполнить перемещение беседки на территорию земельного участка ответчика с соблюдением отступа от документальных границ участка на расстояние 1,0 м. Для устранения нарушений необходимо перенести существующее ограждение в сторону документальных границ земельного участка ответчика. С целью устранения нарушения размещения навеса с наложением на земельный участок истца необходимо произвести реконструкцию навеса путем частичного демонтажа. Реконструированное сооружение навеса должно находиться в пределах документальных границ земельного участка ответчика с отступом от границы смежного землепользователя на 1,0 м с устройством кровли таким образом, чтобы атмосферные осадки с кровли не попадали на смежный участок.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 42, 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что на участок истца имеется наложение земельного участка смежного землепользователя со стороны правой межи (земельный участок ответчика), площадь наложения составляет 39 кв.м, что нарушает права истца, создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим ей земельным участком и является основанием для возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора (ограждение), имеющийся между земельными участками № и № на границу в соответствии со сведениями о характерных точках границ между земельными участками, внесенным в Единый государственный кадастр недвижимости, также переместить возведенные постройки навеса и беседки на земельном участке № <адрес>, в соответствии с соблюдением отступа от документальных границ участка на расстояние 1,0 м путем реконструкции сооружений навеса и беседки производством частичного демонтажа.

Рассматривая требования истца к ответчику Хлебникову Е.В., суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку нарушения прав истца действиями данного ответчика, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам
ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения экспертов № 2006/24-02 от 03 июля 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты в своем заключении провели подробное исследование земельных участков сторон. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что земельный участок ранее принадлежал Хлебникову Е.В., и при продаже не сообщил, что им нарушена фактическая граница земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку довод апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, так как суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы суда первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного акта апелляционная жалоба не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября
2024 года.

Председательствующий

Судьи