Решение по делу № 1-162/2015 от 03.03.2015

                                                                                                         Дело № 1-162/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «18» марта 2015 года                                                                                                   г. Саки

       Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

     при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Вовк О.П.,

                                                       защитника - адвоката Жука Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Третьяка Сергея Викторовича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                                                      УСТАНОВИЛ :

          Третьяк С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

                  Третьяк С.В. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в домовладении по <данные изъяты>, воспользовавшись невнимательностью ФИО8, тайно похитил со стола зала указанного домовладения принадлежащий ФИО7 фотоаппарат «Nikon D 3100», стоимостью 17000 руб., <данные изъяты>скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

                   В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Третьяк С.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

                   Подсудимый Третьяк С.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                    Защитник подсудимого – адвокат Жук Д.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как усматривается из заявления потерпевшей ФИО7, она просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, не возражая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 234).

                   Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Третьяка С.В. заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

                   Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Третьяк С.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

                   Действия Третьяк С.В. подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

            При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного Третьяком С.В. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, <данные изъяты> (л.д. 200), суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

          Оснований к применению в отношении подсудимого положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривается.

          Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Третьяка С.В., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая которые, а также принимая во внимание фактическое возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем возврата похищенного имущества, суд приходит к выводу о возможности назначения Третьяку С.В. наказания значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ для данного вида наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

          Принимая во внимание то обстоятельство, что данное преступление, являющееся умышленным преступлением средней тяжести, Третьяк С.В. совершил в течение испытательного срока при условном осуждении за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления, а также учитывая <данные изъяты>, суд на основании ст. 74 ч.4 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении подсудимому наказания согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

           При назначении Третьяку С.В. вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, т.к. Третьяк С.В. осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также учитывая, что наказание ему назначено по совокупности приговоров, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, которое относится к числу тяжких, и ранее Третьяк С.В. не отбывал лишение свободы.

            Вещественные доказательства – фотоаппарат «Nikon D 3100», переданный на хранение потерпевшей ФИО7, оставить ей по принадлежности (л.д. 120, 121-122).

            Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с Третьяка С.В. 4500 руб. в счет возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку как усматривается из материалов дела похищенное имущество - фотоаппарат «Nikon D 3100», стоимостью 17000 руб., возращен потерпевшей ФИО7 по принадлежности, что подтверждается ее распиской (л.д. 122).

            Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Третьяка Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

           В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Третьяку С.В. условное осуждение по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

           На основании ст. 70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Третьяку С.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           Меру пресечения Третьяку С.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

           Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Третьяка С.В. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Вещественные доказательства – фотоаппарат «Nikon D 3100», переданный на хранение потерпевшей ФИО7, оставить ей по принадлежности.

            Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с Третьяка С.В. 4500 руб. в счет возмещения материального ущерба оставить без удовлетворения.

           Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                                Е.М. Глухова