Решение по делу № 22-3198/2024 от 11.06.2024

Судья Зрилина О.В.                                                                 Дело № 22-3198/2024

Апелляционное определение

г. Нижний Новгород                                                     04 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митягиной И.Ю.

судей: Лебедевой С.В., Свящевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.

адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № 1681 и ордер № 38745,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Безрукова О.В.

на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2024 года, которым

Аладышкин ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    Мера пресечения в виде домашнего ареста Аладышкину В.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Аладышкин В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Аладышкину В.А. в срок лишения свободы время его задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ с 03 сентября 2023 года по 05 сентября 2023 года и время содержания его под стражей с 23 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом с 06 сентября 2023 года по 22 апреля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ТГА удовлетворен частично.

Взыскано с Аладышкина Вячеслава Александровича в пользу ТГА 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

    Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.В.,

установил:

    Аладышкин В.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Аладышкин В.А. признал полностью.

    В апелляционной жалобе адвокат Безруков О.В., не оспаривая выводов суда в части доказанности вины Аладышкина В.А. и юридической оценки его действий, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание такие обстоятельства, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управление транспортным средством с выключенным светом фар). Кроме того, по мнению защитника, судом неправомерно изменена мера пресечения в отношении Аладышкина В.А. на заключение под стражу, данный вопрос в ходе судебного заседания не обсуждался, оснований для изменения меры пресечения на более строгую у суда не имелось. Незаконным защитник находит приговор суда и в части рассмотрения гражданского иска. Полагает, что с учетом установленных в суде первой инстанции обстоятельств вопрос о праве потерпевшей ТГА. на дополнительную компенсацию морального вреда требует тщательной оценки с точки зрения норм гражданского законодательства, в связи с чем гражданский иск потерпевшей следовало оставить без рассмотрения, а такое вещественное доказательство, как автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовало передать по принадлежности Аладышкину В.А., сняв с него арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. С учетом изложенного приговор суда в отношении Аладышкина В.А. защитник просит изменить, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, гражданский иск потерпевшей ТГА – оставить без рассмотрения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Обвинительный приговор в отношении Аладышкина В.А. соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного.

Выводы суда о виновности осужденного Аладышкина В.А. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей ТГА свидетелей БМС ЕАВ., ТОС ОМИ ФИО32., признательные показания самого Аладышкина В.А., а также письменные материалы уголовного дела, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

     Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Аладышкиным В.А. нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем, по неосторожности, смерть человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

    Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Аладышкина В.А. судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий Аладышкина В.А. по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

    Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При назначении наказания Аладышкину В.А. суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления по неосторожности, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья виновного (наличие у него заболеваний) и членов его семьи.

    Доводы апелляционной жалобы защитника о признании в качестве смягчающих наказание Аладышкина В.А. иных обстоятельств, таких как: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управление транспортным средством с выключенным светом фар), судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что каких-либо активных действий, направленных на оказание потерпевшему ТАИ. иной помощи непосредственно после совершения преступления, осужденным Аладышкиным В.А. предпринято не было, а обращение к иным лицам с просьбой о вызове кареты скорой помощи и сотрудников полиции к таковой помощи не относится.

    Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения, а именно: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управление транспортным средством с выключенным светом фар, у суда первой инстанции не имелось.

    По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов Правил.

    Однако судом по настоящему делу было достоверно установлено, что именно действия водителя Аладышкина В.А., который нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Действия же потерпевшего ТАИ. не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому не могут быть рассмотрены как способствование с его стороны совершению преступления.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции также приняты во внимание данные о личности Аладышкина В.А., который не судим, женат, проживает с супругой, к административной ответственности не привлекался; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом атеросклероз артерий конечностей, снят с воинского учета по достижению предельного возраста, по месту жительства и участковым уполномоченным, а также соседями характеризуется положительно.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из данных о личности подсудимого, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Аладышкину В.А. наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции указал мотивы, на основании которых пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, которые судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Аладышкину В.А. наказание с применением статей 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены верно.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, судебной коллегии не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Таким образом, назначенное Аладышкину В.А. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному и справедливыми. Оснований для его смягчения, о чем просит защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Аладышкину В.А. наказания определен судом на основании ст.58 УК РФ правильно.

    В целях исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы судом обоснованно было принято решение об изменении в отношении Аладышкина В.А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Выводы суда в этой части подтверждаются имеющимися данными, которые с учетом сведений о личности виновного и характере инкриминируемого преступления дают основания полагать, что осужденный, находясь на свободе до вступления приговора в законную силу, может скрыться, чем воспрепятствует исполнению наказания. При этом сведений о невозможности осужденного содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Аладышкина В.А. под стражей, судебной коллегии также не представлено. Нарушений уголовно-процессуального закона в этой части судом не допущено.

    Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы защитника о незаконности приговора суда и в части разрешения гражданского иска.

    Оснований для оставления гражданского иска потерпевшей ТГА. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

    Заявленный потерпевшей ТГА. гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1099-1101 ГК РФ. При решении вопроса о размере денежной компенсации причиненного морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, степень вины осужденного, характер понесенных потерпевшей нравственных страданий и переживаний, связанных со смертью мужа, ее индивидуальные особенности, а также возраст и имущественное положение осужденного, его реальные возможности для возмещения компенсации, а также иные конкретные обстоятельства дела.

    Правильность решения суда по гражданскому иску сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушений принципов разумности и справедливости при разрешении гражданского иска судом не допущено.

    Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы защитника о неверном принятии судом решения в части судьбы вещественных доказательств, а именно о необходимости передачи по принадлежности Аладышкину В.А. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и снятии с него ареста, наложенного для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

    Так, в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

    В данном случае арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ТГВ поэтому не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы осужденного.

    Поэтому суд правомерно принял решение о передаче автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в Ардатовский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области для обращения взыскания на данное транспортное средство в счет погашения гражданского иска потерпевшей ТГА. и, в этой связи, необходимости сохранения арест на данное имущество, принадлежащее Аладышкину В.А., в виде запрета распоряжаться им до его реализации Ардатовским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

           Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Безрукова О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

    Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2024 года в отношении Аладышкина ВА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безрукова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: