Решение по делу № 16-3372/2020 от 02.11.2020

№ 16-3372/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 17 декабря 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Ефремовой <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенствий» № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Ефремова Е.О. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Ефремовой Е.О. жалобы, в установленный срок возражений на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы Ефремовой Е.О., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) регулирует движение на нерегулируемых перекрестках и указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 26 минут на пересечении улиц <адрес>, водитель Ефремова Е.О. управляя транспортным средством марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак       №, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству марки «Daihatsu Terios», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, чем нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, Ефремовой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ефремовой Е.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Ефремовой Е.О. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения полностью опровергается вышеуказанными доказательствами.

Из объяснений ФИО3 следует, что Ефремова Е.О., управляя автомобилем, при проезде перекрестка неравнозначных дорог по <адрес>, съезжая с главной дороги на второстепенную, не уступила дорогу автомобилю под его управлением, поскольку он двигался по главной дороге.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании.

Судебными инстанциями верно установлено, что проезд автомобиля под управлением ФИО3 перекрестка неравнозначных дорог по главной дороге, меняющей свое направление от <адрес> в сторону <адрес>, не вызывает каких-либо сомнений и достоверно подтверждается представленными в дело доказательствами. Место столкновения автомобилей, определенное расположением в границах перекрестка автомобиля под управлением Ефремовой Е.О. подтверждает создание помехи в движении автомобилю ФИО3, который обладал преимущественным правом проезда перекрестка.

Утверждения Ефремовой Е.О. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы ходатайства Ефремовой Е.О. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении правильно отклонено судьей областного суда с приведением убедительных мотивов, с которыми следует согласиться.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Ефремовой Е.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Ефремовой Е.О. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ефремовой <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ефремовой Е.О. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко