Решение по делу № 22К-1015/2020 от 31.07.2020

Дело № 22к-1015/2020     Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.В. в интересах обвиняемого П. на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2020 года, по которому

П., <...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, с учетом ч.2.1 ст.107 УПК РФ, т.е. до 20 октября 2020 года включительно, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в постановлении суда.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П., адвоката Мирошниченко М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

следователь <...> России по Орловской области Ч. обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого П., указав что 20 мая 2020 года <...> России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 июля 2020 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 4 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2020 года.

Одним из привлекаемых к уголовной ответственности по уголовному делу лиц является П. который 21 мая 2020 года <...> был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 мая 2020 года Советским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 июля 2020 года включительно с возложением ограничений, указанных в постановлении суда.

29 мая 2020 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь указал, что избранная в отношении П. мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть изменена на иную, так как основания для ее избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, к настоящему времени не изменились и не отпали, поскольку П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, и есть достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть обвинения в совершении указанного преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, принимая во внимание, что обвинение, то есть утверждение о совершении деяния, запрещенного уголовным законом, было предъявлено П. после избрания меры пресечения; может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на иных членов организованной группы и лиц, давших показания, изобличающие обвиняемого.

По итогам рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста П. принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что оснований, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, судом в постановлении не приведено; полагает, что проведение следственных действий (экспертиз), на которые сослался следователь, не требуют нахождения П. под домашним арестом; считает, что предположение следователя о том, что П. скроется от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью и будет оказывать давление на свидетелей, не обоснованы, не приведено таких мотивов и в постановлении суда; считает, что суд не учет того, что П. имеет крепкие семейные связи, постоянно проживает <адрес> действующего загранпаспорта не имеет и несколько лет не работает <...> мотивирует, что в обоснование того, что П.. может уничтожить доказательства, следователь не ссылается в ходатайстве на то, что нужно изъять дополнительно документы, а, наоборот, указывает, что все документы изъяты; указывает, что вывод суда о совершении П. неправомерных действий в отношении автомобиля с <...>, является необоснованным, поскольку данный автомобиль с 2017 года (с момента его покупки) находится в собственности К. <...> условий домашнего ареста не нарушал.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого П. под домашним арестом суд учитывал необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, проверив и согласившись с невозможностью окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Завершить расследование к 20 июля 2020 года, то есть к установленному сроку домашнего ареста, не представилось возможным, так как по делу необходимо завершить осмотры изъятых в ходе следствия предметов и документов, назначить и провести экономическую судебную экспертизу для установления размера причиненного ущерба, после дополнительного допроса обвиняемых с предъявлением изъятых документов и предметов, решить вопрос о необходимости назначения и проведения почерковедческих и фоноскопических экспертиз, а также выполнить иные процессуальные и следственные действия. Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, при этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. Вместе с тем, суд правильно установил, что для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий потребуется срок в три месяца, а не в четыре месяца, предложенных следователем. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого П. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность П. к расследуемому деянию, а доводы защиты, касающиеся недоказанности вины П., не могут являться предметом рассмотрения на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку они являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в отсутствии меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый получить реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, контактировать со свидетелями с целью склонить их к даче показаний, выгодных для себя, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответственно, отсутствуют основания для отмены судебного решения, а также изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, полагавшего, что имеются основания для отмены судебного решения в отношении П. Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении П. срока домашнего ареста, а также отсутствии оснований для изменения установленных для обвиняемого ограничений и запретов, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока домашнего ареста. Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому П. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Фактических данных, исключающих возможность нахождение П. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, либо иным причинам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, с учетом запланированных следственных действий, и сокращенный судом, является обоснованным, разумным и необходимым. Вопреки доводам стороны защиты, соблюдение П. запретов, установленных домашним арестом, является его обязанностями, нарушение которых может повлечь изменение этой меры пресечения на более строгую в порядке ч.14 ст.107 УПК РФ. Постановление суда о продлении срока домашнего ареста П. с сохранением ранее установленных запретов соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивированные суждения об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения, учтены обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении П. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом. Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, не усматривается. Доводы обвиняемого П. о том, что он невиновен, обвинение сфабриковано, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а доводы о затягивании следствия подлежат рассмотрению в досудебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2020 года в отношении П. о продлении срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий