Решение по делу № 2-3087/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-3087/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-004809-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., с участием помощника прокурора ФИО10 при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО13. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы в размере 442 038,58 руб. материального вреда в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе 422 716 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, 13 322,58 руб. возмещение утраченного заработка из-за виновных действий ответчика, расходы на приобретение лекарств и узи в размере 9 672,32 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 717 рублей, расходы на правовую помощь в размере 50 000 руб. взыскании расходов, связанных с проведением оценки ущерба в сумме 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2021 года в 11:44 час. по адресу <адрес> произошло Дорожно транспортное происшествие, где ответчик ФИО14, управляя транспортным средством ВАЗ 2102, гер. Знак №, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного дивжения, с пересечением дорожной разметки 1.3, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ( при развороте не из крайнего левого положения на дороге, имеющей четыре полосы для движения, не убедился в безопасности маневра) в результате чего, произвел столкновение с автомобилем Шевроле Авео ГН № под управлением истицы Ершовой И.С., а также выехал на полосу встречного движения.

Вина ответчика в нарушении п.13. ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу.

На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Пострадавшее лицо ФИО15. является собственником автомобиля Шевроле Авео ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а сама ФИО16 телесные повреждения и длительный период находилась на лечении у хирурга и травматолога с последующей реабилитацией физиопроцедур, что подтверждается больничным листом от 15.06.2021г. и 28.07.2021г., картой больной и справкой. Истица была нетрудоспособна и приступила к работе лишь 11.08.2021г.

С целью проведения оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, истец обратилась в компанию ООО «Севастопольская экспертная компания». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Шевроле Авео 2004 года выпуска, регистрационный номер №,составляет:

без учета износа на заменяемые детали:422 716 рублей;

с учетом износа на заменяемые детали: 216 918 рублей.

За проведение экспертного заключения независимой технической экспертизы «Севастопольская экспертная компания» от 30.06.2021г. истец заплатила 6 000 руб.

Кроме того, 13 мая 2021 года — в день ДТП ответчиком была выдана расписка о том, что он обязуется восстановить первоначальный вид автомобиля Шевроле Авео 2004 года выпуска, регистрационный номер № за причиненный им вред по факту ДТП имевшему место 13.05.2021г. На <адрес>.

Истец и представитель истца ФИО17 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, о чем подали письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО18. не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил, извещался судом по месту регистрации надлежащим образом (заказными письмами).

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 мая 2021 года в 11:44 час. по адресу <адрес> произошло Дорожно транспортное происшествие, где ответчик ФИО19, управляя транспортным средством ВАЗ 2102, гер. Знак №, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.3, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ( при развороте не из крайнего левого положения на дороге, имеющей четыре полосы для движения, не убедился в безопасности маневра) в результате чего, произвел столкновение с автомобилем Шевроле Авео ГН А946МА92 под управлением истицы ФИО20, а также выехал на полосу встречного движения.

Вина ответчика в нарушении п.13. ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу.

На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Пострадавшее лицо ФИО21 является собственником автомобиля Шевроле Авео 2004 года выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

С целью проведения оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, истец обратилась в компанию ООО «Севастопольская экспертная компания». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Шевроле Авео 2004 года выпуска, регистрационный номер №,составляет: без учета износа на заменяемые детали:422 716 рублей; с учетом износа на заменяемые детали: 216 918 рублей.

За проведение экспертного заключения независимой технической экспертизы «Севастопольская экспертная компания» от 30.06.2021г. истец заплатила 6 000 руб.

Кроме того, 13 мая 2021 года — в день ДТП ответчиком была выдана расписка о том, что он обязуется восстановить первоначальный вид автомобиля Шевроле Авео 2004 года выпуска, регистрационный номер № за причиненный им вред по факту ДТП имевшему место 13.05.2021г. На ул. <адрес>

Установив, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО22 застрахован не был, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба с ФИО23., в размере 422 716 руб., а так же расходы по проведению экспертного заключения в размере 6 000 руб. которые являются для истца убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

По общему правилу под временной нетрудоспособностью понимается невозможность выполнения человеком работы вообще или по конкретной специальности, носящей относительно кратковременный характер, вследствие заболевания, получения травмы или других причин, предусмотренных действующим законодательством.

Ершова И.С. в результате ДТП получила телесные повреждения и длительный период находилась на лечении у хирурга и травматолога с последующей реабилитацией физиопроцедур, что подтверждается больничным листом от 15.06.2021г. и 28.07.2021г., картой больной и справкой. Истица была нетрудоспособна и приступила к работе только 11.08.2021г.

При определении размера утраченного заработка, суд принимает во внимание период временной нетрудоспособности ФИО24 с 15 июня 2021 года по 10 августа 2021 года, размер среднемесячной заработной платы истца в размере 7 000 рублей, исковые требования в части взыскания утраченного заработка с ФИО25 в пользу истца подлежащими удовлетворению в размере 13 322,58 рублей (7000 руб./31 день х 59 дней).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания иных дополнительных расходов, связанных с лечением после полученной 13.05.2021 г. травмы, суд исходит из следующего.

Непосредственно после получения указанной травмы и в период нетрудоспособности истец приобретала в аптеке следующие медикаменты: амелотекст, мильгамма, шприц, проходила ультразвуковое исследование на общую сумму 9 672,32 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком на указанную сумму.

Необходимость приобретения вышеуказанных лекарственных средств, а так же прохождения ультразвукового исследования не подтверждена назначением врача, в связи с чем исковые требования истца в части возмещения расходов связанных с лечением являются необоснованными, доказательств признания данных расходов необходимыми и оправданными материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из общих принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и его сложности, срока судебного разбирательства, числа судебных заседаний и количества времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, подготовки и сбора доказательств представителем истца, объема предоставленных им услуг и другие объективные и субъективные обстоятельства.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума N 1, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО26 представлял интересы ответчика и участвовала в судебных заседаниях на основании    соглашения №№ об оказании юридической помощи от 21.09.2020 г.

Из акта о выполнении услуг от 01.06.2021 г. следует, что исполнителем оказана услуга по соглашения №№ об оказании юридической помощи от 21.09.2020 г. по представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, подготовке возражений относительно исковых требований, апелляционной жалобы. Ответчиком оплачено 55 000 руб., что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, объема выполненной представителем ответчика работы (составление искового заявления, изучение материалов дела), исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя от 15 августа 2020 г. (составление документа правового характера 7 000 руб., изучение и анализ документов 3 000 руб.), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 717 руб.

Таким образом, поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 7 620,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО27 к ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО30 в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере в размере 422 716 рублей, утраченный заработок в размере 13 322 рублей 58 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 620 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                   С.В. Калганова