Решение по делу № 8Г-4404/2024 [88-7813/2024] от 12.02.2024

УИД 39MS0028-01-2022-003508-90

№ 88-7813/2024

№ 2-2947/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	18 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, утраченного заработка, судебных расходов

по кассационной жалобе прокуратуры г. Светлого Калининградской области на апелляционное определение Светловского городского суда от 31 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании понесенных издержек за счет казны РФ с Министерства финансов РФ, прокуратуры Калининградской области и Прокуратуры города Светлого Калининградской области, указав, что 14 января 2020 года Светловским городским судом по материалу № 3/10-3/2020 была удовлетворена её (истицы) жалоба, поданная в суд в отношении бездействий органов прокуратуры и ОМВД Светловского городского округа Калининградской области. Прокуратурой <адрес> 24 января 2020 года на постановление Светловского городского суда подано представление. Судебное заседание судебной коллегии по уголовным дела Калининградского областного суда состоялось 11 марта 2020 года, производство по жалобе прекращено, в связи с отзывом представления. Для участия в судебном заседании истица, проживающая на тот момент в г. Москве, прилетела на один день. Для участия в суде апелляционной инстанции ФИО1 понесла материальные расходы в сумме 5 798 рублей на приобретение билетов туда и обратно.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила иск требованием о взыскании с ответчиков утраченного заработка за два дня отсутствия на работе, что составляет по её расчету 5 693 рубля и судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 10 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации солидарно за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 5798 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Светловского городского суда от 9 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 10 октября 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 года апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 9 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Светловского городского суда Калининградской области от 31 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 10 октября 2022 г. в части отказа в иске о взыскании убытков в виде утраченного заработка отменено, принято по делу в данной части новое решение, с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации солидарно взысканы за счет казны Российской Федерации убытки в виде утраченного заработка в размере 1404 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 10 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие процессуальные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре     2019 г. ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренном 4.1 ст. 128.1 УК РФ «Клевета», ст. 140 УК РФ «Отказ в предоставлении гражданину информации», ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос». Уголовное дело возбуждено не было. ФИО1 обжаловала в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации бездействие прокурора г.Светлый и должностных лиц ОМВД России по Светловскому ГО.

Постановлением Светловского городского суда от 13 января 2020 г. её жалоба была удовлетворена, признано незаконным бездействие прокурора г.Светлый Калининградской области и должностных лиц ОМВД России по Светловскому городскому округу, выразившееся в отсутствии проведения проверки и принятия процессуального решения по сообщению ФИО1 о совершении ФИО3 в отношении неё преступлений, предусмотренных статьями 128.1, 140, 306 Уголовного Кодекса РФ и обязать устранить указанное нарушение.

24 января 2020 г. на постановление суда прокурором принесено апелляционное представление; апелляционным постановлением судьи Калининградского областного суда от 11.03.2020 апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г.Светлый на постановление Светловского городского суда от 13.01.2020 прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.

Полагая, что понесенные ФИО1 расходы на оплату проезда к месту рассмотрения материала №    3/10-3/2020 в апелляционной инстанции в Калининградском областном суде и утраты ею заработка за два рабочих дня подлежат возмещению, ФИО1 обратилась к мировому судье с соответствующим исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, органам прокуратуры, органам внутренних дел.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, мировой судья исходил из того, что убытки ФИО1, связанные с оплатой проезда, понесены в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрением жалобы прокурора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании их в размере 5798 рублей, при этом отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

С выводами суда первой инстанции о взыскании убытков согласился суд второй инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы прокурора о необоснованном взыскании убытков в рамках гражданского указал, что согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ, утраченный заработок не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Определения от 20 февраля 2002 года N 22- О, от 25 февраля 2010 года, N 317-0-0, от 25 ноября 2010 г. № 1560-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1150-0-0 и др.).

В связи с рассмотрением материала в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 не имеет возможности в силу положений уголовно-процессуального законодательства требовать возмещение убытков и утраченного заработка по правилам ст. 131 УПК РФ.

В то же время суд второй инстанции с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка не согласился, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, счел данные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в указанной части и в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины решение мирового судьи отменено и принято новое решение.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о взыскании убытков в размере 5 798 рублей на приобретение билетов истцом соглашается, находит их законными и обоснованными.

Вопреки суждениям кассационной жалобы прокурора, при вынесении судебных актов всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в рамках гражданского дела, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения в указанной части в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения мирового судьи согласиться нельзя, тогда как доводы жалобы прокурора в указанной части заслуживают внимания.

Как следует их материалов дела, решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 10 октября 2022 г. обжаловано в суд апелляционной инстанции только прокурором, истцом ФИО1 указанное решение в части отказа ей в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка обжаловано не было.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Между тем, изложенные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи учтены не были.

Отменяя решение суда, суд второй инстанции вышел за пределы доводов жалобы прокурора и взыскал в пользу истца утраченный заработок, при этом не принял во внимание, что в указанной части прокурором решение обжаловано не было, апелляционная жалоба истцом не подавалась.

При этом судом апелляционной инстанции не мотивированы основания выхода за пределы доводов жалобы прокурора.

С учетом изложенного, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду второй инстанции следует учесть изложенное и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 31 октября 2023 г. отменить в части разрешения вопроса о взыскании убытков в виде утраченного заработка и расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья