Решение по делу № 1-14/2023 (1-161/2022;) от 23.12.2022

УИД 26RS0022-01-2022-001021-69

Дело № 1-14/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Левокумское 24 января 2023 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Левокумского района Федорова С.Н.,

подсудимого Карпова С.П.,

защитника в лице адвоката Хлебникова А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карпова Сергея Петровича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Карпов С.П. органами предварительного расследования обвиняется в том, что (дата) примерно в ... минут, точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «... двигаясь по проезжей части Федеральной автомобильной дороги (адрес) проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасности в виде резко затормозившего автомобиля, двигавшегося в попутном направлении впереди автомобиля марки ... регион под управлением водителя Карпова С.П. выполнил неоправданный маневр выезда на встречную полосу движения, нарушив тем самым требования п. 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (дата) № ... (в редакции Постановления Правительства РФ от (дата) № ... «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам допуска граждан к управлению транспортными средствами») (далее ПДД РФ). Так, согласно пункта 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Тем самым, водитель Карпов С.П. проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но которая не обеспечивала водителю Карпову С.П. возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и при возникновении опасности в виде резко затормозившего автомобиля двигавшегося в попутном направлении впереди автомобиля марки «... регион под управлением водителя Карпова С.П. выполнил неоправданный маневр выезда на встречную полосу движения, не убедившись, что маневр не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, создав тем самым помеху автомобилю марки «... регион, под управлением ФИО3, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате чего, водитель Карпов С.П. допустил столкновение автомобиля марки «... регион под его управлением с автомобилем марки ..., под управлением МагомедоваС.А. В результате вышеуказанных неосторожных действий водителя легкового автомобиля «... регион Карпова С.П., пассажиру легкового автомобиля «... регион Карповой В.Н. согласно заключению эксперта № ... от (дата) были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, закрытого спирального перелома левой плечевой кости, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункта 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также пассажиру легкового автомобиля «... Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № ... от (дата) были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней стенки левой орбиты, тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, кровоподтеки лица вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Тем самым, водитель Карпов С.П. допустил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия. Нарушение водителем Карповым С.П. требований пункта 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, Карпов С.П., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевших Муха Л.Н. и Карповой В.Н. поступили нотариально заверенные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Карпова С.П., в связи с примирением сторон. Они достигли с подсудимым примирения, простили его и не желают привлекать к уголовной ответственности. Имущественный вред отсутствует, поскольку материальный ущерб, в том числе затраты на лечение, им возмещен и претензий к Карпову С.П. они не имеют. Кроме этого, Карповым С.П. заглажен моральный вред путем принесения им извинений и материальной компенсацией. Никаких материальных и моральных претензий к подсудимому они не имеют, т.к. вред, причиненный подсудимым им полностью заглажен. Кроме того телефонограммой суд уведомили о невозможности явки в суд, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают. Данное волеизъявление потерпевших выражено также в письменном виде ...).

Подсудимый Карпов С.П. ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал и заявил аналогичное ходатайство. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается, материальный и моральный ущерб потерпевшим возмещен, претензий потерпевшие к нему не имеют.

Его защитник адвокат Хлебников А.А. ходатайство потерпевших и подсудимого поддержал полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершенном ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил моральный вред, материальный ущерб, причиненный потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Государственный обвинитель Федоров С.Н. с учетом личности подсудимого, имеющего многочисленные награды, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайства потерпевших и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть Карпова С.П. с потерпевшими Муха Л.Н. и Карповой В.Н. действительно состоялось, о чем потерпевшие подтвердили в своих письменных заявлениях, написанных ими в присутствии нотариуса добровольно и без принуждения, заглаживание причиненного Карповым С.П. вреда, также имеет место, поскольку потерпевшие указали об этом в заявлении, что подсудимый возместил им моральный вред и материальный ущерб, в том числе затраты на лечение.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что Карпов С.П. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления небольшой тяжести, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленные награды, в том числе «За службу на Кавказе», «За верность долгу», «Участнику боевых действий», «Отличник милиции», «За отличие в службе» и другими, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшими.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшим Муха Л.Н. и Карповой В.Н. моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объеме, о чем указали последние в заявлении.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае, преступление, в совершении которого обвиняется Карпов С.П., а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено подсудимым неумышленно. Объективная сторона преступления выражается в форме действия направленного на нарушение правил безопасности движения транспортного средства.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступления совершенное Карповым С.П. не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против личности потерпевших Муха Л.Н. и Карповой В.Н., и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств потерпевших Муха Л.Н. и Карповой В.Н. и подсудимого Карпова С.П. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Карпова Сергея Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карпова С.П. до вступления постановления в законную силу – оставить прежнюю.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - ..., возвращенный в ходе предварительного расследования свидетелю Магомедову С.А. оставить в пользовании и распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Власов