Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2021 от 27.04.2021

уголовное дело № 1-62/2021

(следственный № 12101950021000045)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза                                              30 июня 2021 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Ворошилова П.Д. при секретарях судебного заседания Елпатовой Е.Г., Тутарковой Ю.С., с участием:

государственных обвинителей Стративновой М.О., Максименко Д.С.,

    подсудимого Шмелева В.А.,

    защитника Загрядского И.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шмелева <данные изъяты>, судимого:

- приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.06.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Шмелев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступления совершены им в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут 24.12.2020 года, Шмелев В.А., находясь в квартире <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, сообщив потерпевшему ФИО1 заведомо ложные сведения, что берет принадлежащее ему имущество с целью временного пользования, не желая в действительности впоследствии возвращать его, похитил: бензопилу <данные изъяты> стоимостью 5750 рублей, пневматическую винтовку <данные изъяты> стоимостью 7250 рублей, а также велосипед <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО1, находящиеся в вышеуказанной квартире. С похищенным имуществом Шмелев В.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут 02.01.2021 Шмелев В.А., находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, имея умысел на систематическое тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета № карты №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий собственнику и желая их наступления, завладел названной банковской картой, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 02.01.2021 года в 08 часов 00 минут Шмелев В.А., находясь в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, передал названную банковскую карту ФИО2, которая, не осознавая преступных намерений Шмелева В.А., воспользовавшись банкоматом № 60027427, сняла денежные средства с банковского счета названной банковской карты в размере 20 000 рублей и передала их Шмелеву В.А., после чего Шмелев В.А. получил возможность свободно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым тайно их похитил.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 02.01.2021 года в 17 часов 10 минут Шмелев В.А., находясь в помещении ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, вновь передал названную банковскую карту ФИО2, которая, не осознавая преступных намерений Шмелева В.А., воспользовавшись банкоматом № 60027427, сняла денежные средства с банковского счета названной банковской карты в размере 7 000 рублей и передала их Шмелеву В.А., после чего Шмелев В.А. получил возможность свободно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым тайно их похитил.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 12 минут 03.01.2021 Шмелев В.А., находясь в квартире ФИО1 по вышеуказанному адресу, вновь завладел названной банковской картой, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 03.01.2021 года в 08 часов 12 минут Шмелев В.А., находясь в помещении ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, вновь передал названную банковскую карту ФИО2, которая, не осознавая преступных намерений Шмелева В.А., воспользовавшись банкоматом № 60027427, сняла денежные средства с банковского счета названной банковской карты в размере 10000 рублей и передала их Шмелеву В.А., после чего Шмелев В.А. получил возможность свободно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым тайно их похитил.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут 04.01.2021 Шмелев В.А., находясь в квартире ФИО1 по вышеуказанному адресу, вновь завладел названной банковской картой, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 04.01.2021 года в 18 часов 25 минут Шмелев В.А., находясь в помещении ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, вновь передал названную банковскую карту ФИО2, которая, не осознавая преступных намерений Шмелева В.А., воспользовавшись банкоматом № 60027427, сняла денежные средства с банковского счета названной банковской карты в размере 3 000 рублей и передала их Шмелеву В.А., после чего Шмелев В.А. получил возможность свободно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым тайно их похитил.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 04 минут 06.01.2021 Шмелев В.А., находясь в квартире ФИО1 по вышеуказанному адресу, вновь завладел названной банковской картой, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 06.01.2021 года в 10 часов 04 минуты Шмелев В.А., находясь в помещении ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, вновь передал названную банковскую карту ФИО2, которая, не осознавая преступных намерений Шмелева В.А., воспользовавшись банкоматом № 60027427, сняла денежные средства с банковского счета названной банковской карты в размере 2 300 рублей и передала их Шмелеву В.А., после чего Шмелев В.А. получил возможность свободно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым тайно их похитил.

Тем самым своими действиями Шмелев В.А., в период времени с 08 часов 00 минут 02.01.2021 до 10 часов 04 минуты 06.01.2021 тайно похитил денежные средства с банковского счета в сумме 42 300 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Шмелев В.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив следующее.

По просьбе сестры ФИО1 он осуществлял уход за ФИО1, когда тот болел, а именно готовил ему еду, приносил воду, покупал лекарства. ФИО1 сам разрешил ему взять принадлежащие ему бензопилу, велосипед и пневматическое ружье, а также продать их, чтобы купить ему спиртное, что он и сделал. Кроме того, ФИО1 самостоятельно передал ему банковскую карту и назвал пин-код к ней, сказав обналичить с нее 5000 рублей, чтобы купить ему продукты и лекарства, а также себе что-нибудь на День рождения. Он попросил свою сожительницу ФИО2 обналичить денежные средства с банковской карты ФИО1, сказав той, что данную банковскую карту ему дал сосед, а также назвал пин-код к ней. Больше он ей ничего не пояснял. По его просьбе ФИО2 проверила баланс банковской карты и оказалось, что он составлял примерно 40 000 рублей. После того, как ФИО2 обналичила денежные средства, он купил ФИО1 продукты и лекарства, а затем вернул ФИО1 банковскую карту, положив ее под матрац кровати последнего, где ФИО1 ее хранил. Затем примерно через 2-3 дня ФИО1 снова сказал ему взять его банковскую карту и обналичить с нее денежные средства на покупку для него спиртного. Он снова просил ФИО2 воспользоваться банкоматом, чтобы обналичить денежные средства с банковской карты ФИО1 Всего с банковской карты ФИО1 было обналичено примерно 42 000 рублей, при этом им были куплены для ФИО1 продукты и лекарства на сумму примерно 4000 рублей, остальными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, поскольку думал, что действует с разрешения ФИО1

В дальнейшем Шмелев В.А. показания изменил, пояснив, что денежные средства с банковской карты ФИО1 обналичивала ФИО2 единовременно по своей инициативе, поскольку он передал последней банковскую карту, ей был известен пин-код к ней, действия с банкоматом по обналичиванию денежных средств производила именно ФИО2, поскольку он в силу малограмотности не умеет пользоваться банкоматом. При этом он просил ФИО2 обналичить лишь 5000 рублей, о чем просил ФИО1. После обналичивания денежные средства были потрачены на приобретение продуктов и лекарства для ФИО1, а также им и ФИО2 на собственные нужды.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шмелева В.А., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО2, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и ее сыном. ФИО1, проживающий по адресу <адрес>, является его соседом, с которым у него дружеские отношения. Он помогает ему по дому, ходит в магазин за продуктами, когда тот болеет. В связи с этим ФИО1 передал ему запасные ключи от своей квартиры. Примерно 30.12.2020 ФИО1 попросил его купить ему продукты питания и для этого сказал ему взять его банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую хранил под матрацем кровати, а также сообщил пин-код карты. Кроме того ФИО1 попросил его обналичить с этой карты денежные средства в размере 5000 рублей. Перед тем как пойти в магазин, он попросил свою гражданскую супругу ФИО2 проверить баланс на карте ФИО1 и та ему сказала, что на карте было около 48 000 рублей. Он купил для ФИО1 продукты, вернул ему банковскую карту и отдал 5000 рублей, которые обналичил с карты.

02.01.2021 г. около 07 часов 30 минут он пришел в квартиру по адресу <адрес> к ФИО1 Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил воспользоваться тем, что ФИО1 был пьян, и обналичить с его банковской карты денежные средства, поскольку он предполагал, что у ФИО1 на карте оставалось около 43 000 рублей. Он решил похитить все эти денежные средства, но не обналичивая всю сумму сразу. Забрав из-под матраца кровати банковскую карту ФИО1, он пришел домой и сказал ФИО2, что взял банковскую карту у ФИО1, поскольку тот разрешил ему пользоваться ею.

Он и ФИО2 пошли к банкомату по адресу <адрес> в помещении ПАО «Сбербанк», где он попросил ФИО2 проверить баланс на карте. На карте находилось около 43 000 рублей. Тогда он сказал ФИО2 обналичить 20 000 рублей. После этого они потратили эту сумму на свое усмотрение. В этот же день примерно в 17 часов он решил еще обналичить денежных средств с карты ФИО1 Он вновь вместе с ФИО2 пришел к банкомату по адресу <адрес>, помещение ПАО «Сбербанк», где ФИО2 обналичила еще 7 000 рублей. Указанную сумму они также потратили на свое усмотрение. По пути домой он зашел к ФИО1 и вернул ему его банковскую карту, положив её под матрац кровати.

03.01.2021 г. около 08 часов 00 минут он вновь пришел домой к ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вновь взял банковскую карту ФИО1, после чего вместе с ФИО2 пошел к банкомату по адресу <адрес> помещения ПАО «Сбербанк», где сказал ей обналичить 10 000 рублей. При этом он также сказал ФИО2, что ФИО1 ему разрешил воспользоваться банковской картой. Указанные денежные средства он потратил на свое усмотрение. После он вернулся домой к ФИО1 и положил банковскую карту под матрац кровати.

04.01.2021 г. около 18 часов 10 минут он вновь пришел к ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вновь взял из-под матраца банковскую карту, затем вместе с ФИО2 пошел к банкомату по адресу <адрес> помещения ПАО «Сбербанк», где ФИО2 по его просьбе обналичила с банковской карты 3 000 рублей. Данные денежные средства, они потратили по своему усмотрению. После этого он вернул банковскую карту ФИО1, положив ее под матрац его кровати.

06.01.2021 г. около 09 часов 40 минут он вновь пришел к ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вновь взял из-под матраца кровати банковскую карту ФИО1 и вместе с ФИО2 пошел к банкомату по адресу <адрес> помещения ПАО «Сбербанк», где ФИО2 по его просьбе обналичила с банковской карты 2 300 рублей. Данные денежные средства они потратили по своему усмотрению. После этого он вернул банковскую карту ФИО1, положив ее под матрац кровати.

Каждый раз при обналичивании денег он сообщал ФИО2 о том, что ФИО1 ему разрешал пользоваться денежными средства, находящимися на его карте, поскольку он осуществлял за ФИО1 уход.

Всего им было похищено с банковской карты ФИО1 42 300 рублей. Он согласен со сведениями, содержащимися в выписке из банка о списании денежных средств с банковской карты ФИО1 (т. 1 л.д. 146-149, 164-166, 167-168, 176-179).

Кроме того, 24.12.2020 года он решил похитить имущество ФИО1 В этот день, около 10 часов 00 минут он пришел домой к ФИО1, который лежал на кровати. В коридоре он увидел велосипед в корпусе желтого цвета. Ему также от ФИО1 было известно, что в его квартире имеется пневматическое ружье и бензопила. Он решил похитить названное имущество. При этом он решил обмануть ФИО1, сказав, что возьмет данное имущество для себя во временное пользование. Он решил, что ФИО1 ему поверит, так как он ранее так уже делал. Он взял бензопилу, пневматическое ружье, велосипед и, примерно в 10 часов 20 минут уходя из квартиры, сказал ФИО1, что забирает указанное имущество. При этом он не слышал, ответил ли ему что-то ФИО1

30.12.2020 около 14 часов он пришел к своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, и продал ему пневматическое ружье за 5000 рублей, не сказав, что указанное имущество было им похищено.

15.01.2021 около 13 часов он пришел к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>, и продал ей бензопилу за 3800 рублей, не сказав, что указанное имущество было им похищено.

25.01.2021 около 14 часов он пришел к своей знакомой ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>, и продал ей велосипед за 1000 рублей, не сказав, что указанное имущество было им похищено. Вырученные от продажи имущества деньги он потратил на свое усмотрение (т. 1 л.д. 167-168, 176-179).

В ходе проведения проверки показаний на месте Шмелев В.А. в присутствии защитника непосредственно на месте указал квартиру, где он путем обмана совершил хищение имущества ФИО1 по адресу: <адрес>, а также указал, что в этой квартире он взял банковскую карту ФИО1, затем указал помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где находился банкомат, при помощи которого были обналичены денежные средства с банковской карты ФИО1 (т. 1 л.д. 150-157).

После оглашения показаний подсудимый Шмелев В.А. их не подтвердил, однако при обозрении оглашенных протоколов допросов и протокола проверки показаний на месте показал о принадлежности имеющихся в них подписей ему. Относительно имеющихся противоречий в своих показаниях высказался, что оглашенные показания давал следователю в результате оказанного на него при задержании морального давления со стороны оперативных сотрудников ФИО6 и ФИО7

Заслушав подсудимого, исследовав его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав их показания, данные в ходе предварительного следствия, а также письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и, наряду с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

По хищению имущества ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1, показал, что в период с декабря 2020 по январь 2021 он болел короновирусной инфекцией, находился в плохом состоянии. К нему приезжала сестра и попросила его соседа – Шмелева В.А., осуществлять за ним уход. Уход заключался в том, что Шмелев В.А. приносил ему еду, поскольку он сам не мог вставать с постели. У Шмелева В.А. были ключи от его дома, в связи с чем он имел свободный доступ в дом. В январе 2021 года, после того, как ему стало лучше, и он смог самостоятельно передвигаться по дому, то обнаружил пропажу пневматического ружья, бензопилы и велосипеда. Он решил, что это имущество из его дома забрал именно Шмелев В.А., пока он болел, поскольку тот ранее уже брал принадлежащие ему вещи. О том, что Шмелев В.А. забрал это имущество, последний ему не говорил. После того, как он обратился с заявлением в полицию, то выяснилось, что Шмелев В.А. продал похищенную у него бензопилу ФИО4, а также продал пневматическое ружье и велосипед. В последствие похищенное Шмелевым В.А. имущество ему было возвращено сотрудниками полиции. Его ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 8 000 рублей и субсидии в размере 3 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. С декабря 2020 по январь 2021 он находился у себя дома на лечении в связи с заболеванием, не мог передвигаться. В связи с этим он попросил своего знакомого Шмелев В.А. осуществлять за ним уход, передал ему ключи от дома.

Примерно 24.12.2021 около 10 часов Шмелев В.А. пришел к нему домой. Он не видел, что Шмелев В.А. делал, так как не мог встать с кровати. Затем Шмелев В.А. ему сказал, что забирает принадлежащие ему бензопилу, пневматическое ружье и велосипед, которые находились в его квартире. Для чего Шмелев В.А. забрал указанное имущество, тот не сказал. Он понял, что Шмелев В.А. взял его себе во временное пользование, поскольку ранее Шмелев В.А. уже брал бензопилу, пневматическую винтовку и велосипед, но всегда возвращал обратно. О том, что Шмелев В.А. продал бензопилу, ружье и велосипед он узнал от сотрудников полиции.

Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у него Шмелевым В.А. имущества составляет: бензопилы <данные изъяты> - 5750 рублей, пневматической винтовки <данные изъяты> - 7250 рублей, велосипеда <данные изъяты> - 6000 рублей. Итого причиненный ему ущерб от кражи имущества составил 19 000 рублей, который для него является значительным.

Имущество, украденное Шмелевым В.А., ему возвращено (т. 1 л.д. 87-88, 89-90).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил полностью, а также подтвердил принадлежность подписи в протоколах допроса ему. Противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

В судебном заседании свидетель ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что она состоит в фактических брачных отношениях со Шмелевым В.А., проживает с ним и несовершеннолетним сыном по адресу <адрес>. Периодически Шмелев В.А. ходил в дом к соседу ФИО1 и осуществлял за ним уход, поскольку тот болел. 24.12.2020 Шмелев В.А. принес домой бензопилу оранжевого цвета <данные изъяты>. Откуда он её взял - она не знает, об этом Шмелева В.А. не спрашивала. 15.01.2021 Шмелев В.А. ей сказал, что продал бензопилу ФИО4. О том, что Шмелев похитил бензопилу у ФИО1, она узнала от сотрудников полиции. О том, что он также похитил у ФИО1 велосипед и пневматическое ружье, она так же не знала (т. 1 л.д. 91-92).

    Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила в полном объеме.

        . (т. 1 л.д. 101-103).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 30.12.2020 около 14 часов к нему пришел его знакомый Шмелев В.А. который предложил приобрести у него пневматическое ружье за 5000 рублей. При этом Шмелев В.А. ему пояснил, что совершил со своим соседом обмен бутылки спиртного на указанное ружье. Он согласился, Шмелев В.А. через некоторое время вернулся и принес пневматическое ружье в исправном состоянии. За указанное ружье он отдал Шмелеву В.А. 5000 рублей. О том, что пневматическое ружье было Шмелевым В.А. похищено, он узнал от сотрудников полиции. Так же от сотрудников полиции он узнал, что Шмелев В.А. похитил у ФИО1 велосипед. 17.02.2021 он добровольно выдал пневматическое ружье сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 95-96).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 15.01.2021 около 13 часов к нему пришел его знакомый Шмелев В.А. который предложил ему купить у него бензопилу <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, за 3800 рублей. При этом Шмелев В.А. сказал, что бензопила принадлежит ему. Бензопила была в исправном техническом состоянии. Он отдал Шмелеву В.А. за бензопилу 3800 рублей. О том, что бензопила была похищена Шмелевым В.А., он узнал от сотрудников полиции. 17.02.2021 он добровольно выдал данную бензопилу сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 93-94).

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что Шмелев В.А. и ФИО1 являются ее соседями. Со Шмелевым В.А. она знакома около 3-4 лет. Однажды, когда точно – не помнит, ФИО2, которая является сожительницей Шмелева В.А., пришла к ней и предложила купить велосипед. При этом на ее вопрос ФИО2 пояснила, что велосипед не был украден. После того, как она согласилась и передала ФИО2 деньги, Шмелев В.А. привез ей велосипед желтого цвета. Примерно через месяц после покупки к ней пришел сотрудник полиции и сказал, что купленный ею велосипед был украден. После этого она выдала этот велосипед сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе производства предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу <адрес>. 25.01.2021 около 14 часов к ней пришел знакомый Шмелев В.А., который предложил ей купить у него велосипед в корпусе желтого цвета за 1000 рублей. На ее вопрос Шмелев В.А. пояснил, что велосипед принадлежит ему. Велосипед был в исправном состоянии. Она согласилась купить у Шмелева В.А. велосипед. О том, что данный велосипед принадлежит ФИО1 и был у него похищен Шмелевым В.А., она узнала от сотрудников полиции. Данный велосипед она выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 97-98).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 их не подтвердила, пояснив, что велосипед ей продала именно ФИО2. Иные свои показаний в ходе предварительного расследования объяснила тем, что в ходе ее допроса следователь просил дать такие показания, которые и были записаны в протокол ее допроса. В то же время при обозрении в судебном заседании оглашенного протокола допроса свидетель подтвердила принадлежность имеющихся там подписей ей.

Следователь ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что свидетель ФИО5 в ходе проведения ее допроса показания давала самостоятельно, без оказания на нее со стороны какого-либо воздействия. После того, как им был составлен протокол ее допроса, она прочитала записанные им показания, замечаний не высказала, поставила свою подпись в протоколе.

Кроме того следователь ФИО8 указал, что в протоколе допроса обвиняемого Шмелева В.А. от 07.04.2021 в т. 1 на л.д. 179 имеется опечатка, что протокол допроса Шмелевым В.А. после его составления был прочитан последним лично. Поскольку Шмелев В.А. не умеет читать, по данному уголовному делу каждый раз после составления протоколов его допроса записанные в них показания оглашались Шмелеву В.А. им, либо присутствующим при допросе защитником. Каждый раз Шмелев В.А. подтверждал записанные показания и ставил свою подпись в протоколах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, сотрудник полиции, показал, что в феврале 2021 года к нему поступила оперативная информация, что у ФИО1 было похищено имущество – велосипед, бензопила и пневматическая винтовка. По данным обстоятельством им был опрошен Шмелев В.А., который изначально пояснил, что взял это имущество с разрешения ФИО1 Однако впоследствии признался, что указанное имущество похитил, бензопилу продал ФИО4, велосипед – ФИО5, пневматическое ружье – ФИО3 Указанные лица впоследствии добровольно выдали названное имущество.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 17.02.2021 Шмелев В.А. дал объяснение, в котором пояснил, что 24.12.2020 он находясь в квартире <адрес>, похитил из туалета квартиры бензопилу <данные изъяты> и пневматическое ружье <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 Также было установлено, что 15.01.2021 похищенную бензопилу Шмелев В.А. продал ФИО4, проживающему по адресу <адрес>, который добровольно выдал бензопилу. Также было установлено, что 30.12.2020 похищенную пневматическую винтовку Шмелев В.А. продал ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, который добровольно выдал пневматическую винтовку. Бензопилу <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета и пневматическое ружье <данные изъяты> в корпусе черного цвета, выдал добровольно для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 103-104).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 их подтвердил полностью, а также подтвердил принадлежность подписи в протоколах допроса ему. Противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Кроме того свидетель добавил, что по факту хищения Шмелевым В.А. с банковской карты ФИО1 денежных средств он какую-либо работу не проводил. В ходе предварительного следствия по делу, в том числе в ходе задержания Шмелева В.А., он на него давление не оказывал.

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО1 от 17.02.2021, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащую ему бензопилу (т. 1 л.д. 37).

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО1 от 17.02.2021, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащую ему пневматическое ружье (т. 1 л.д. 48)

Согласно протоколу выемки от 24.02.2021, у свидетеля ФИО6 изъяты бензопила <данные изъяты> и пневматическое ружье <данные изъяты> ( т. 1 л.д.106-108).

Согласно протоколу выемки от 01.03.2021 г., у свидетеля ФИО5 изъят велосипед <данные изъяты> (т. 1 л.д. 100-102).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколе осмотра отражено их описание, установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 109-113, 114-115).

Из содержания заключения эксперта по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы следует, что на 24.12.2020 стоимость бензопилы <данные изъяты> составляет 5750 рублей, пневматического ружья <данные изъяты> - 7250 рублей, велосипеда <данные изъяты> - 6000 рублей (т. 1 л.д. 129).

По хищению денежных средств ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1, показал, что у него имеется банковская карта, оформленная на его имя. На эту карту он получает пенсию. Шмелев В.А. знал о том, что банковскую карту он хранит под матрацем своей кровати. Кроме Шмелева В.А. этого больше никто не знал. В январе 2021 года он передавал Шмелеву В.А. указанную банковскую карту, а также сообщил пин-код к ней, для того, чтобы Шмелев В.А. обналичил 5 000 рублей и купил ему продукты питания и медикаменты. Банковскую карту он передавал Шмелеву В.А. единожды. После этого Шмелев В.А. принес ему продукты и медикаменты, а также вернул банковскую карту, положив ее обратно под матрац кровати. Сколько было денежных средств на счету банковской карты на момент ее передачи Шмелеву В.А., он не помнит. Брал ли еще в последующем Шмелев В.А. его банковскую карту, он не знает. Он больше не разрешал Шмелеву В.А. брать банковскую карту, а также не разрешал ему обналичивать более 5 000 рублей. Кроме того, в декабре 2020 года Шмелев В.А. забрал у него сотовый телефон, к номеру которого привязана банковская карта, поэтому он не мог видеть СМС-сообщения о списании с карты денежных средств. В дальнейшем Шмелев В.А. также какое-то время приносил ему продукты питания и медикаменты, но он считал, что Шмелев В.А. покупает их на те 5 000 рублей, которые он ранее разрешил Шмелеву В.А. обналичить со своей банковской карты. Затем Шмелев В.А. перестал осуществлять за ним уход и вернул ему сотовый телефон. Он позвонил своей сестре, которая приехала к нему и стала осуществлять дальнейший уход. Он попросил сестру проверить баланс счета банковской карты и оказалось, что на счете осталось всего 120 рублей. Позже ему он сотрудников банка и полиции стало известно, что со счета банковской карты было обналичено 42 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. С декабря 2020 по январь 2021 он находился у себя дома на лечении в связи с заболеванием, не мог передвигаться. В связи с этим он попросил своего знакомого Шмелев В.А. осуществлять за ним уход, передал ему ключи от дома. Шмелев В.А.. в том числе покупал для него продукты питания и лекарства.

У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую происходит зачисление пенсии. Примерно в начале декабря 2020 года он попросил Шмелева В.А. обналичить с его банковской карты 5000 рублей на продукты и лекарство. Для этого он разрешил взять Шмелеву В.А. банковскую карту, которую он хранил под матрацем кровати. Также он сообщил Шмелеву В.А. пин-код карты. Позже, в начале января 2021 года, Шмелев В.А. приходил к нему домой и брал банковскую карту. Он думал, что Шмелев В.А. обналичивал денежные средства ему на продукты и лекарство. В те же дни Шмелев В.А. карту ему возвращал. Согласно представленной сотрудниками полиции выписке, с его банковской карты происходили списания денежных средств 02.01.2021, 03.01.2021, 04.01.2021 и 06.01.2021. Он считает, что именно в эти дни Шмелев В.А. и брал его банковскую карту.

06.01.2021 когда Шмелев В.А. брал его банковскую карту, то обратно ее не вернул.

Шмелев В.А. перестал осуществлять за ним уход и приходить в дом примерно с 30.01.2021, поскольку с этого дня за ним присматривала сестра.

Примерно 04.02.2021 он пришел к Шмелеву В.А. и попросил его вернуть банковскую карту, что тот и сделал. Он считал, что пока карта находилась у Шмелева В.А., он обналичил с нее только 5000 рублей, которые он ранее разрешил Шмелеву В.А. обналичить для покупки продуктов питания и лекарств. Однако по приходу домой он попросил сестру проверить остаток денежных средств на карте, и та ему сказала, что он составляет 150 рублей.

После этого он обратился в полицию. Согласно выписке банка, с его банковской карты в период, пока она находилась у Шмелева В.А., были обналичены денежные средства на следующие суммы: 20 000 рублей, 7 000 рублей, 10 000 рублей, 3 000 рублей и 2 300 рублей, на общую сумму 42 300 рублей.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным (т.1 л.д. 63-64).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил полностью, а также подтвердил принадлежность подписи в протоколах допроса ему. Противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

В судебном заседании свидетель ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что она состоит в фактических брачных отношениях со Шмелевым В.А., проживает с ним и несовершеннолетним сыном по адресу <адрес>. Периодически Шмелев В.А. ходил в дом к соседу ФИО1 и осуществлял за ним уход, поскольку тот болел. Шмелев В.А. в том числе покупал для ФИО1 продукты питания и лекарства.

02.01.2021 около 10 часов Шмелев В.А. пришел домой с картой ПАО «Сбербанк» и попросил ее сходить с ним к банкомату. При этом Шмелев В.А. сказал, что ФИО1 дал ему банковскую карту и попросил обналичить денежные средства на продукты питания, а также Шмелеву В.А. в качестве подарка на День рождения.

Она со Шмелевым В.А. пошла к банкомату в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес>. У банкомата они проверили баланс на счете банковской карты, там оказалось 40 000 рублей. Шмелев В.А. сказал ей обналичить 20 000 рублей. Указанные деньги они потратили по своему усмотрению. Затем в тот же день, примерно в 15 часов, Шмелев В.А. попросил её вновь сходить с ним к банкомату и обналичить с банковской карты ещё 7 000 рублей, что она и сделала. Указанные деньги они также потратили по своему усмотрению.

По представленной ей следователем выписке из ПАО «Сбербанк», с банковской карты ФИО1 происходили списания денежных средств через банкомат: 02.01.2021 в 08 часов 00 минут – 20 000 рублей, в 17 часов 10 минут – 7 000 рублей, 03.01.2021 в 08 часов 12 минут – 10 000 рублей, 04.01.2021 в 18 часов 45 минут – 3 000 рублей, 06.01.2021 в 10 часов 04 минуты – 2 300 рублей.

С данной выпиской она согласна и дополняет что 02.01.2021 Шмелев В.А. приходил с картой ФИО1 примерно в 07 часов 40 минут, 03.01.2021 примерно в 08 часов 05 минут, 04.01.2021 примерно в 18 часов 15 минут, 06.01.2021 примерно в 09 часов 50 минут.

При первоначальном допросе она точно не помнила, когда и во сколько она со Шмелевым В.А. обналичивала деньги с банковской карты. Каждый раз она думала, что они обналичивают деньги с согласия ФИО1, поскольку так ей говорил Шмелев В.А. Каждый раз после того как она обналичивала деньги, она передавала их Шмелеву В.А. (т.1 л.д. 77-78, 91-92).

    Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, сотрудник полиции, показал, что из-за давности произошедших событий, а также большого объема уголовных дел, в которых он принимает участие, не помнит произошедшие события по настоящему уголовному делу. Помнит, что Шмелев В.А. признался в совершении преступлений после предъявления ему доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 17.02.2021 он составил протокол принятия устного заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по факту кражи денежных средств с его банковской карты. После этого ФИО1 дал пояснения по поводу произошедших событий. Также 17.02.2021 им опрошен Шмелев В.А., который дал объяснение по поводу произошедших событий, в котором признался в совершении преступления. Так же было установлено, что тот просил снимать деньги через банкомат в отделении ПАО «Сбербанк России» г. Абаза свою сожительницу ФИО2, которой говорил, что ФИО1 разрешал снимать деньги для себя. ФИО2 дала объяснение, в котором подтвердила показания Шмелева В.А. (т.1 л.д. 79-80).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 их подтвердил полностью, а также подтвердил принадлежность подписи в протоколах допроса ему. Противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Кроме того свидетель добавил, что со слов Шмелева В.А., данных им в ходе предварительного расследования, он просил ФИО2 обналичивать деньги с банковской карты ФИО1 через банкомат, поскольку сам в силу малограмотности не умел им пользоваться. При этом он ФИО2 пояснил, что у него имеется разрешение на обналичивание денежных средств. В ходе предварительного следствия по делу, в том числе в ходе задержания Шмелева В.А., ни он, ни кто-либо из других сотрудников полиции на него давление не оказывал, а, напротив, с ним был установлен спокойный, доброжелательный контакт.

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО1 от 17.02.2021, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств с его банковской карты в период с 01.01.2021 по 10.01.2021 г. (т. 1 л.д. 19)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 17.02.2021 г. следует, что установлено и осмотрено место совершения преступления - отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, обналичены денежные средства через банкомат № 60027427:

02.01.2021 в 08 часов 00 минут в сумме 20 000 рублей; 02.01.2021 в 17 часов 10 минут в сумме 7 000 рублей; 03.01.2021 в 08 часов 12 минут в сумме 10 000 рублей; 04.01.2021 в 18 часов 25 минут в сумме 3 000 рублей; 06.01.2021 в 10 часов 04 минут в сумме 2 300 рублей (т. 1 л.д. 82-84).

Из содержания протокола выемки от 17.02.2021 следует, что у потерпевшего ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (т. 1 л.д. 74-76).

Изъятый предмет осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в протоколе осмотра отражено его описание, установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 109-113, 114-115).

Подвергая анализу и оценке исследованные судом доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, а также предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, собственноручные записи и подписи в протоколах допроса свидетельствуют, что протоколы были лично прочитаны, какие-либо замечания, в том числе о недостоверности изложенных показаний, отсутствовали.

Анализируя показания свидетелей на предмет их достоверности, суд находит правдивыми показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3. Что касается показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6, то наиболее соответствующими действительности суд считает показания указанных лиц, данные на досудебной стадии производства по делу, поскольку они подробные, последовательные, логичные, не противоречащие показаниям других свидетелей и подтверждаются иными доказательствами. Более того, сами потерпевший и указанные свидетели подтвердили данные ранее собственные показания, противоречия в них объяснили давностью произошедшего события, относительно которого они вызваны для допроса, и суд данное объяснение находит убедительным.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, суд находит достоверными ее показания, данные в ходе досудебного производства по делу, и критически относится к показаниям, данным свидетелем при допросе в судебном заседании в части того, что о продаже велосипеда с ней договаривалась ФИО2, именно ей она дала согласие на приобретение велосипеда, а также передала ей денежные средства.

При этом суд отмечает, что добровольность и самостоятельность изложения известных ей обстоятельств в ходе дачи показаний на следствии подтверждена и удостоверена её собственноручными подписями, принадлежность которых подтверждена свидетелем, какие-либо замечания у последней, в том числе связанные с недостоверностью или не верным изложением её показаний, не поступали.

Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам производства следственных действий следователь ФИО8 показал суду, что свидетель ФИО5 показания давала добровольно, после составления протокола допроса она была с ним ознакомлена, подписывала протокол, какое-либо давление на данного свидетеля им не оказывалось. Протокол допроса ФИО5 был составлен с ее слов, по своей инициативе он не вносил какие-либо сведения в протокол. ФИО5 читала свои показания, подписывала протокол, каких-либо замечаний у нее не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о даче свидетелем ФИО5 показаний в ходе следствия добровольно, по своему собственному усмотрению, без чьих-либо указаний и подсказок.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе производства предварительного расследования свидетель уличала подсудимого в совершении преступления, давая логичные, подробные показания о произошедшем событии. Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются правдивыми и соответствующими действительности.

Таким образом, доводы свидетеля о даче ею показаний на следствии под влиянием следователя суд признает недостоверными и не нашедшими своего подтверждения, а потому принимает в качестве достоверных показания, данные свидетелем на стадии предварительного следствия.

Оценивая показания Шмелева В.А., данные им в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также Шмелев В.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены в присутствии защитника, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало. При этом подпись Шмелева В.А., имеющаяся в протоколе каждого допроса, свидетельствует об ознакомлении подсудимого с их содержанием.

В судебном заседании при обозрении протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого подсудимый показал, что содержащиеся в протоколах допроса подписи выполнены им собственноручно.

При таких обстоятельствах, учитывая также участие при допросах защитника, само по себе исключающее любые злоупотребления со стороны органов предварительного расследования, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, признает их допустимыми доказательствами по делу, и критически относится к версии подсудимого о даче показаний в результате оказанного на него при задержании морального давления со стороны оперативных сотрудников. Более того, суд учитывает непоследовательную позицию подсудимого в судебном заседании, изначально не подтвердившего оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, затем подтвердившего их в полном объеме, затем вновь не подтвердившего их. При этом подсудимым в судебном заседании высказывались различные версии произошедших событий.

Оценивая с точки зрения достоверности показания Шмелева В.А. суд признает наиболее правдивыми его показания, данные в ходе производства предварительного расследования, а показания, данные в судебном заседании, суд признает достоверными лишь в части, не противоречащей ранее данным, а именно, суд полагает недостоверными показания подсудимого о том, что он взял из квартиры потерпевшего ФИО1 принадлежащие последнему велосипед, бензопилу и пневматическое ружье, и продал их по просьбе самого потерпевшего ФИО1, а также о том, что денежные средства с банковской карты потерпевшего ФИО1 в большем размере, чем разрешил потерпевший, обналичила ФИО2 по своей инициативе, при этом обналичила всю сумму денежных средств единовременно. Также суд признает недостоверными изначальные показания подсудимого в судебном заседании о том, что денежные средства с банковской карты потерпевшего ФИО1 были обналичены с разрешения последнего.

К такому выводу суд приходит ввиду того, что показания, данные в ходе следствия, являются наиболее полными, подробными, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания Шмелева В.А., данные в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, проведенной с его участием в рамках расследования уголовного дела, согласно которому Шмелев В.А. добровольно показал квартиру, из которой похитил имущество ФИО1 и в которой взял банковскую карту ФИО1, а также показал помещение ПАО «Сбербанк», где находился банкомат, при помощи которого были обналичены денежные средства с банковской карты.

Как видно из материалов уголовного дела, протокол проверки показаний на месте обвиняемого составлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно указанному протоколу каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данного следственного действия допущено не было, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, отличные от тех, что ранее были даны им в ходе предварительного следствия, суд признает избранной подсудимым позицией защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Такими же суд признает и доводы подсудимого о том, что в ходе его задержания по уголовному делу на него оперативными сотрудниками было оказано моральное давление с целью склонения к даче признательных показаний, поскольку эти доводы ни чем объективно не подтверждены, каких-либо заявлений в этой части как следователю, расследовавшему данное уголовное дело, так и в установленном законом порядке в правоохранительные органы, от Шмелева В.А. не поступало. При этом суд учитывает, что после задержания на протяжении всего предварительного следствия Шмелев В.А. в ходе допросов и проверки показаний на месте, в каждом случае в присутствии своего защитника давал последовательные, логичные, непротиворечивые показания, изобличая себя в совершенных преступлениях.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого сотрудниками полиции, сознательного искажения указанными лицами фактов, имевших место в действительности, с целью привлечения Шмелева В.А. к уголовной ответственности, не приведено таких мотивов и самим подсудимым, а потому суд признает их показания правдивыми.

Версия Шмелева В.А. о совершении хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО1 свидетелем ФИО2 своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Так, в судебном заседании было установлено, что исходя из показаний потерпевшего ФИО1, он в декабре 2020 года просил воспользоваться своей банковской картой именно Шмелева В.А., ФИО2 банковскую карту не передавал. При этом о том, что указанную банковскую карту он хранил под матрацем своей кровати, знали только он и Шмелев В.А. В своих показаниях Шмелев В.А. также подтвердил, что был осведомлен о том, где потерпевший ФИО1 хранил свою банковскую карту. Также показания Шмелева В.А. о том, что ФИО2 по своей инициативе обналичила денежные средства с банковской карты потерпевшего ФИО1 единовременно, опровергаются выпиской о движении денежных средств, согласно которой денежные средства с банковской карты ФИО1 обналичивались 02, 03, 04 и 06 января 2021 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в судебном заседании и подтвержденным ею, она действительно обналичивала денежные средства с банковской карты потерпевшего ФИО1, но делала это по просьбе Шмелева В.А., который передавал ей банковскую карту и пояснял ей, что обналичивание денежных средств совершается с разрешения потерпевшего.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Шмелева В.А. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По факту хищения имущества ФИО1 суд учитывает, что одним из способов хищения чужого имущества при мошенничестве является обман, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества.

Из показаний подсудимого Шмелева В.А. данных им в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, следует, что до завладения имуществом ФИО1 у него возник умысел обмануть ФИО1, сказав ему, что возьмет принадлежащее ему имущество во временное пользование, в то время как на самом деле решил это имущество похитить. Он знал, что ФИО1 ему поверит, так как ранее он уже брал его имущество во временное пользование.

При этом из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, также признанных судом достоверными, следует, что он слышал, как Шмелев В.А. сказал ему, что берет принадлежащее ему имущество. И хотя Шмелев В.А. не сказал, для чего берет имущество, он понял, что Шмелев В.А. берет имущество во временное пользование, поскольку ранее он уже так делал.

При таких обстоятельствах суд признает, что Шмелев В.А. совершил хищение имущества ФИО1 умышленно, использовав обман именно как способ совершения хищения, а не как способ получить доступ к этому имуществу, так как Шмелев В.А. уже имел свободный доступ к этому имуществу, поскольку знал, где оно хранится, ранее ФИО1 не препятствовал ему брать свое имущество во временное пользование.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом, принадлежащим ФИО1, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Указанные действия совершены подсудимым с корыстной целью, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Шмелев В.А. продал им это имущество.

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО1, стоимость похищенного имущества, размер его пенсии, суд приходит к выводу о доказанности квалифицированного признака хищения - «с причинением значительного ущерба гражданину».

По факту хищения денежных средств ФИО1 характер и целенаправленность действий подсудимого, выразившихся в том, что Шмелев В.А. воспользовался банковской картой потерпевшего, имея к ней свободный доступ и будучи осведомленным о пин-коде к ней, а также обналичивание денежных средств через банкомат, свидетельствуют о наличии у Шмелева В.А. умысла на совершение хищения чужого имущества.

Хищение состоялось именно как тайное, поскольку действия Шмелева В.А., направленные на незаконное изъятие денежных средств, совершены в отсутствие собственника ФИО1 Свидетель ФИО2, которую Шмелев В.А. просил производить манипуляции с банкоматом по обналичиванию денежных средств с банковской карты ФИО1, не была осведомлена о противоправных действиях подсудимого.

Указанные действия совершены подсудимым с корыстной целью, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО2, так и показаниями самого подсудимого, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, пояснивших, что каждый раз после обналичивания денежных средств они тратили эти денежные средства по своему усмотрению.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, сумму похищенных у него денежных средств, размер его пенсии, суд приходит к выводу о доказанности квалифицированного признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании также достоверно установлен факт совершения кражи с наличием квалифицированного признака - «с банковского счета», поскольку потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства. Банковская карта использовалась в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия Шмелева В.А. по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению комиссии экспертов судебной психиатрической экспертизы Шмелев В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными обследования, во время инкриминируемого ему деяния у Шмелева В.А. не наблюдалось признаков какого-либо временного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Шмелев В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию Шмелев В.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.122-123).

Научность и обоснованность выводов компетентных экспертов, непосредственно исследовавших личность подсудимого и уголовное дело, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по делу дополнительных исследований личности подсудимого.

Нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. Суду не представлено новых сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили бы под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.

С учетом изложенного, суд признает Шмелева В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, а именно то, что Шмелев В.А. судим, <данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шмелеву В.А. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной – объяснения, полученные от подсудимого до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые не были известны полиции (т. 1 л.д. 24-26, 38-39, 41, 49-50, 58-59); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем сообщения им в ходе предварительного следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступлений, имеющих значение для дела, с указанием лиц, которые могут дать свидетельские показания; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – семейное положение, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья.

Кроме того по ч. 2 ст. 159 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе написания объяснений Шмелев В.А. указал на лиц, которым он продал похищенное имущество (т. 1 л.д. 38-39, 41, 49-50, 58-59).

Также по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд считает необходимым в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку благодаря сообщению Шмелева В.А. о местонахождении похищенного им имущества последнее было возвращено потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 116-117).

Обстоятельством, отягчающим наказание Шмелева В.А., по каждому преступлению является рецидив преступлений, который по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление по приговору от 17 декабря 2009 года, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях Шмелева В.А. установлено наличие опасного рецидива преступлений, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

    Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шмелеву В.А. по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – также без штрафа.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания за каждое преступление руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе - средней тяжести, а также личности подсудимого.

По делу не имеется оснований для применения к Шмелеву В.А. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд применяет п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку Шмелев В.А. осуждается к лишению свободы при наличии опасного рецидива преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Шмелев В.А. виновен в совершении умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, при этом время содержания под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы с момента фактического задержания подсудимого 17 февраля 2021 года, что сторонами не оспаривалось.

    Потерпевшим ФИО1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 42 300 рублей. Предъявленные исковые требования подсудимый Шмелев В.А. не признал, пояснив, что не совершал хищения денежных средств с банковской карты ФИО1

    Рассматривая данный иск, суд на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку данный ущерб потерпевшему причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, признанными судом доказанными, не возмещен до настоящего времени.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение Шмелева В.А., который официально не трудоустроен, до задержания имел случайные заработки, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд принимает решение об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

    Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шмелева Владимира Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шмелеву Владимиру Александровичу окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шмелеву В.А. оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Хакасия.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шмелева В.А. под стражей с 17 февраля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Шмелева Владимира Александровича в пользу ФИО1 42 300 (сорок две тысячи триста) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, бензопилу <данные изъяты>, пневматическую винтовку <данные изъяты>, велосипед <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить у него по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                П.Д. Ворошилов