Решение по делу № 33-7249/2022 от 23.05.2022

Судья Кузьменко В.С. Дело № 33-7249/2022

№2-4031/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре Казаковой Д.С.

с участием представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг-Сажина В.В., представителя Зачиняева М.В.-Ковригина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК»

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2021 года

по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного №У-21-72919/5010-008 от 21 июня 2021 года указав, что финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения – доплаты без учёта износа заменяемых запасных частей в сумме 16 275 рублей. По мнению заявителя, взысканное страховое возмещение незаконно. Просил суд отменить решение решением Финансового уполномоченного №У-21-72919/5010-008 от 21 июня 2021 года, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2021 года в удовлетворении иска САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, при этом смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей.

Заявитель жалобы просит взыскать с Финансового уполномоченного расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года решение суда отменено, заявление САО «ВСК» удовлетворено, постановлено отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-21-2919 5010-008 от 21 июня 2021 года и взыскать с Зачиняева М.В. в пользу САО «ВСК» судебные расходы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Представитель ответчика и представитель Зачиняева М.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ВИН и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный [номер], управляемого собственником Зачиняева М.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ВИН (л.д. 11, 13), гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СФ «Адонис».

Гражданская ответственность Зачиняева М.В. была застрахована в САО «ВСК».

17 ноября 2020 года Зачиняева М.В. обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения безналичным расчетом.

В этот же день, 17 ноября 2020 года представителем страховщика произведен осмотр автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак Х072ТН52.

25 ноября 2020 года Зачиняева М.В. выдано направление на ремонт №7655267 на СТОА ООО «Терико», ремонт до 400 000 рублей, срок ремонта не более 30 рабочих дней.

Согласно акту от 30 ноября 2020 года восстановить автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный [номер], новыми запчастями по направлению с учетом износа невозможно.

9 декабря 2020 года САО «ВСК» произведена страховая выплата Зачиняева М.В. в размере 23 799 руб.

[дата] в адрес САО «ВСК» от Зачиняева М.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 11 825 рублей, а также компенсировать расходы на оценку ИП ПАВ №36/21 от 26 февраля 2021 года в размере 5 500 рублей, расходы на телеграф в размере 294 рублей 24 копеек.

24 марта 2021 года САО «ВСК» произвело Зачиняева М.В. выплату по претензии в сумме 17 325 рублей 50 копеек, из которых: 11 825 рублей 50 копеек – за вред причиненный транспортному средству, 5 500 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы.

Письмом от 24 марта 2021 года №26180 САО «ВСК» отказало в выплате расходов на телеграф.

21 мая 2021 года Зачиняева М.В. обратился к Финансовому уполномоченному (номер обращения У-21-72919) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 11 825 рублей 50 копеек, а также расходов на оценку ИП ПАВ №36/21 от 26 февраля 2021 года в размере 5 500 рублей.

В рамках рассмотрения указанного обращения Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 09 июня 2021 года №У-21-72919/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак [номер] без учета износа составила 51 900 рублей, с учетом износа 35 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года № У-21-72191/5010-008 с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Зачиняева М.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 275 рублей, являющихся разницей между установленной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной потребителю страховщиком.

Разрешая спор, руководствуясь статей 1,15, 25, 26 Федерального закона №123-Ф3 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что страховщик произвольно изменил форму страхового возмещения, уклонился от должной организации восстановительного ремонта, подлежащего оплате исходя из стоимости запасных частей без учета износа и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа запасных частей - в более выгодной для себя форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы заявителя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ремонт транспортного средства Зачиняева М.В. на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик, взявший на себя обязательство по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, финансовый управляющий пришел к верному выводу о том, что страховщик добровольно изменил форму страхового возмещения, уклонился от должной организации восстановительного ремонта, который должен был быть оплачен из стоимости запасных частей без учёта износа и произвёл выплату возмещения в денежной форме, с учётом износа запасных частей, то есть в более выгодной для себя форме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Поскольку судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу ООО «ВСК» без удовлетворения, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022