Решение по делу № 33-12491/2016 от 01.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-12491/2016

     А – 2.132

14 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ПАО «Росгосстрах» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству,

по частной жалобе - Черепанова Н.Е.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны взыскателя по заочному решению Ачинского городского суда от 26 октября 2015 года о взыскании с Черепанова <данные изъяты> в пользу ООО «Росгосстрах» 65 545 рублей 65 копеек, государственной пошлины в сумме 2 166 рублей 37 копеек, а всего 67 712 рублей 02 копейки, с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Российская государственная страхования компания».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26.10.2015 г., удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах» к Черепанову Н.Е. о возмещении выплаченных сумм страхового возмещения в порядке регресса.

08.02.2016 г. в суд поступило заявление от ПАО «Росгосстрах» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах», мотивированное тем, что заявитель является правопреемником истца, выбывшего в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Черепанов Н.Е., просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, указывая на его неизвещение о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступки права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26.10.2015 г., удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах» к Черепанову Н.Е. о возмещении выплаченных сумм страхового возмещения в порядке регресса. С Черепанова Н.Е. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 67 712 руб. 02 коп.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 31.12.2015 г. ПАО «Российская государственная компания является правопреемником ООО «Росгосстрах».

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица, сведений о выплате суммы задолженности и исполнении решения суда со стороны должника не имелось, районный суд обоснованно произвел замену стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Ссылка в частной жалобе о ненадлежащем извещении Черепанова Н.Е. о времени и месте судебного заседания назначенного на 20.02.2016 г. является несостоятельной, поскольку судебное уведомление было своевременно отправлено по адресу проживания указанного лица: Красноярский край, г. Ачинск, м-он 6, д.6, кв.95 и возвратилось в суд 19.02.2016 г. в связи с истечением срока хранения. Регистрация Черепанова Н.Е. по указанному адресу также подтверждается ответом отдела адресно-справочной работы ФМС России по Красноярскому краю и выпиской из домовой книги многоквартирного дома 6, по вышеуказанному адресу.

В этой связи судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом при рассмотрении заявления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Черепанова Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б. Федоренко

Судьи:      А.В. Деев

О.Б. Потехина