Решение по делу № 2-139/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-139/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи                                           Улицкой Н.В.,

при секретаре                                                            Поникаровских Т.А.,

с участием представителя истца Абрамова А.В.

22 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Жидкова В.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жидкова В.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточненных исковых требований просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 148 751 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 74 375 рублей 50 коп., штраф.

В обоснование иска указала, что 20 мая 2017 года в г. Волгограде по ул. Удмуртскаяд.2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «BMW X5» государственный регистрационный номер № регион причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Яковлев В,А., управлявший автомобилем ГАЗ -3269 г/н №. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере 180 145 рублей. Однако ею была проведена независимая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 330 341 рубль. Вместе с тем, страховая компания до настоящего времени ущерб в полном объеме не возместила.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец Жидкова В.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Абрамов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 148 751 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 74 375 рублей 50 коп., штраф. Просил обратить внимание на то, что расходы по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика, а не взыскивать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третьи лица Яковлев В.А., ООО Страховая компания «Согласие», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца Абрамова А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2017 года в г. Волгограде по ул. Удмуртскаяд.2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Жидковой В.А. автомобилю «BMW X5» государственный регистрационный номер № регион причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Яковлев В,А., управлявший автомобилем ГАЗ -3269 г/н №.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, копией административного материала (л.д.142-146), копией страхового полиса, копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Жидкова В.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.9).

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, Жидковой В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 180 145 рублей (л.д.10).

Однако не согласившись с суммой страхового возмещения Жидковой В.А. была проведена независимая экспертиза. Как следует из заключения эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н № по состоянию на дату ДТП, превышает его среднерыночную стоимость. Величина ущерба принимается равной разнице между средней рыночной стоимости АМТС и стоимостью его годных остатков и равны 330 341 руб.(л.д.22-57).

Экземпляр заключения автотехнической экспертизы, договор, досудебная претензия были направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20,21) и оставлены им без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ДМН-Эксперт», величина ущерба принимается равной разнице между средней рыночной стоимости АМТС и стоимостью годных остатков автомобиля и составляет 328 896 рублей (л.д.153-185).

Заключение эксперта, сторонами не оспорено, проверено и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

При определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, с учетом лимита страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере 148 751 рублей 00 копеек =(328 896 рублей -180145).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика, изготовление заключения эксперта Альянс Оценка в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.58-59,60,61).

Истцом заявлена неустойка с учетом уточненных требований в сумме 74375 рублей 50 копеек. Из расчета, представленного истцом следует, что период просрочки составляет 50 дней (с 17 июня 2017 года по 07 августа 2017 года), следовательно размер неустойки за указанный период составляет 148751*1%*50= 74375 рубля 50 коп.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки в размере 74 375 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74375 рублей 50 копеек (сумма 148751 рубля 00 копеек (сумма страховой выплаты) х 50%.)

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей завышена и подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 5831 рублей 26 коп.

В соответствии со ст. 94-96 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт» расходы по проведению экспертизы, назначенной судом в сумме 31 813 рублей 04 копеек (151,152).

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жидкова В.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Жидкова В.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 148 751 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 74 375 рублей 50 копеек, штраф в размере 74 375 рублей 50 копеек, а всего 313 502 (триста тринадцать тысяч пятьсот два) рубля 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области в размере 5831 (пять тысяч восемьсот тридцать один) рублей 26 коп.

В удовлетворении исковых требований Жидкова В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, то есть в суме 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем 3 000 рублей, то есть в сумме 7000 рублей – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ДМН-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 31 813 (тридцать одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий                                                         Н.В. Улицкая