Решение по делу № 2-344/2014 от 23.01.2014

Гр.дело №2-344/14г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО6», 3-е лицо – ФИО1, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд указанным с иском к ООО «ФИО7», 3-е лицо – ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с принадлежащим ответчику автомобилем «Скания», гос.знак «№», управляемым водителем ФИО1, принадлежащий истцу автомобиль «Додж-Караван», гос.знак «№», получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 641556 рублей. ОСАО «ФИО8» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, но ответчик в добровольном порядке возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым помещением отказался, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.12, 15, 1064 и 1068 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков от повреждения автомобиля 521556 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также понесенные им расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля в размере 4000 руб., по проведению оценки в размере 8000 руб., по отправлению телеграмм ответчику в размере 1185 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8547 руб.

Истец, ФИО2, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, ООО «ФИО9», извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

3-е лицо, ФИО1, в суд не явился, отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы (л.д.66), возражений на иск не представил.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов водитель ФИО1, управляя на основании путевого листа № грузовым самосвалом «Скания», гос.знак «№», принадлежащим ООО «ФИО10», следуя в <адрес> по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, не обеспечивавшую ему постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением автомобилем, выехал с пересечением дорожной разметки 1.1 на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Додж-Караван», гос.знак «Н 757 РЕ 150», под управлением водителя ФИО2

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает установленным нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, повлекшее столкновение транспортных средств.

В судебном заседании из пояснений истца, данных в предыдущем судебном заседании, и материалов дела установлено, что автомобиль «Додж-Караван», гос.знак «№», принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.16), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП получил механические повреждения, объем и характер которых отражен в справке о ДТП (л.д.13-14) и акте осмотра транспортного средства (л.д.28-40), стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истцом заключению составила с учетом износа автомобиля 641556 рублей, тогда как рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составляла 441350 рублей (л.д.17-49), в связи с чем, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Согласно представленному истцом приложению к указанному заключению, стоимость годных (ликвидных) остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет 37534 руб. 66 коп.

В ходе предыдущего судебного заседания ФИО2 заявил о своем желании оставить годные остатки поврежденного автомобиля у себя.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение истцу повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба в размере 403 815 руб. 34 коп. (из расчета: 441350р. – 37534,66р. = 403815,34 руб.).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ФИО12» (л.д.15), а ФИО1 – в ОСАО «ФИО11» (л.д.13).

ОСАО «ФИО13», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.10, 117-126).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенного выше приговора суда усматривается, что водитель ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО14» и исполнял трудовые обязанности в соответствии с путевым листом.

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный ФИО1, в силу закона несет его работодатель – ООО «ФИО15».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возмещению за счет ответчика причиненный повреждением автомобиля имущественный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, за вычетом стоимости его годных остатков, и выплаченного ему страхового возмещения в сумме 283815 руб. 34 коп. (из расчета: 403815,34р. – 120000р. = 283815,34 руб.), в связи с чем, требования истца в данной части суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ответчика возмещения вреда от повреждения автомобиля в большем размере – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы по оплате транспортировки поврежденного автомобиля до места стоянки в размере 4000 рублей (л.д.51), по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей (л.д.50) и по оплате телеграфных уведомлений ответчику о времени и месте осмотра транспортного средства в общем размере 1 185 руб. 60 коп. (л.д.7-9), суд считает данные расходы подлежащими за счет ответчика.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, т.к. каких-либо доказательств виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу нравственных либо физических страданий, ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая положения ст.91 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которым заявленные истцом исковые требования имущественного характера подлежали оплате государственной пошлиной в размере 8547 руб. 41 коп., а требование о компенсации морального вреда – в размере 200 руб., а к исковому заявлению ФИО2 приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины лишь в размере 8547 руб., суд считает необходимым довзыскать с последнего государственную пошлину в размере 200 руб. 41 коп.

Учитывая же, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить ФИО2 за счет ООО «ФИО16» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 743 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО17» (143200, Московская область, <адрес>, ОГРН №№ ИНН №, зарегистрированного МРИФНС РФ № по МО04.04.2007г.) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 283815 руб. 34 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., по оплате телеграмм в размере 1185 руб. 60 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 4 743 руб. 81 коп., а всего 301 744 (триста одну тысячу семьсот сорок четыре) рубля 75 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ОАО «ФИО18» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 237740 руб. 66 коп., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет <адрес> муниципального района <адрес>) в размере 200 (двухсот) рублей 41 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Хлюстов