Решение по делу № 2-8/2017 (2-1818/2016;) от 03.03.2016

                    К делу № 2-8-2017

                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              «1» февраля 2017 г.                         г. Майкоп

        Судья Майкопского городской суд Республики Адыгея

        председательствующего судьи Удычак Э.В.

        при секретаре Дзыбовой С.А.

        с участием представителя истца – Бикиняева Э.К.

        ответчиков Игнатова А.А. и Емзешевой А.К.

        представителя ответчиков – Юровой Н.М.

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 долга по договору займа, в размере 31 080 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг по договору займа 30 000 000 рублей, с условием выплаты 0,3% за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения договора займа ФИО5, ФИО4 и ФИО6 подписали договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае невозможности заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами. Срок возврата долга был указан в договоре до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены и поэтому просит взыскать указанные денежные средства солидарно.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора займа к нему домой пришел ФИО2 и попросил в долг под проценты 30 млн. рублей, о чем написал расписку и поставили подписи в договоре займа. Подписи поручителей и приложения к договору поручительства были уже подписаны. По поводу поручителей ФИО3 ничего не известно. Денежные средства, он накопил ранее, осуществляя предпринимательскую деятельность.

В настоящее время, ему известно, что ФИО2 умер, и он просит взыскать денежные средства в полном размере с наследника ФИО1 и поручителей ФИО14.

В связи со смертью ФИО2 суд привлек к участию в деле в качестве правопреемника ФИО1, которая приняла наследство после смерти своего супруга.

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг - ФИО2    О наличии у него каких-либо долгов она ранее не слышала. В течение длительного периода времени около 3-4 лет (последних) жили раздельно. ФИО2 был инвалидом, у него не было одной ноги, он жил на    пенсию, предпринимательской деятельностью не занимался. Ранее никогда не слышала о том, что у мужа были знакомые в <адрес>. Крупных денежных средств у него никогда не было и он не просил и брал в долг у кого-либо крупных сумм денег. У неё отсутствуют какие-либо денежные средства, и она при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 и представитель ФИО6 и ФИО4 – адвокат ФИО12 пояснили суду, что никогда ранее не были знакомы с ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они были в <адрес>, что подтверждается рядом документов. В Майкоп ранее не приезжали. Договора поручительства и договор займа не подписывали. У них не было интереса подписывать поручительство за незнакомого им ФИО2 на такую крупную сумму денег. Проведенные экспертизы в рамках доследственной проверки проведенной в СУ СКР по РА установлено, что подписи подделаны. Они самостоятельно обратились в ряд учреждений, где также провели    экспертизы, которые однозначно подтвердили факт подделки подписей. Также, в поданном заявлении    приложены копии договора займа и поручительства, которые отличаются по тексту и форме от оригиналов, предоставленных следователю СКР. Оригинал расписки так и не был предоставлен для обозрения в суд. Просят отказать       в заявленных требованиях и отменить обеспечительные меры ранее принятые судом.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно представленному договору займа ФИО2 занял у истца 30 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч.1 и ч.2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представитель истец в своих требованиях утверждая, что передал денежные средства в размере 30 000 000 ФИО2, пояснил, что последний предоставил ему договор займа с подписями ФИО14 и написал расписку в получении денежных средств.

В пункте 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства передаются наличными, при подписании договора, в полном объеме, о чем составляется расписка.

Суду была предоставлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121), согласно которой ФИО2 получил 30 000 000 рублей.

Однако,    не смотря на существенный период нахождения искового заявления в суде (с ДД.ММ.ГГГГ), данный оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так и не был предоставлен на обозрение суду.

Таким образом, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств должнику, так как указанная расписка являлась обязательным условием при заключении договора займа.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.

Отсутствие указанного оригинала расписки, лишает истца, возможности подтвердить факт передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, из предоставленного суду наследственного дела № и копии свидетельства о смерти I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 367 ч.2 ГК РФ, в редакции закона действовавшей, на момента подписания договора между сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Соответственно, с момента смерти ФИО2 и возникновения у наследников права на наследование, в том числе и его долговых обязательств, поручительство ФИО5, ФИО6 и ФИО4 прекращается, в силу отсутствия в договоре займа и поручительства прямого указания на такое обстоятельство и отсутствие согласия поручителя отвечать за нового должника.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что они не подписывали данные договора займа и поручительства, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизы № от 10.08.-ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что только подпись ФИО6 не вызывает сомнений в её подлинности.

Предоставленной в ходе судебного заседания стороной ответчиков почерковедческой экспертизой №, проведенной в рамках доследственной проверки в СУ СКР по РА, экспертом ФИО13, также установлено, что подпись ФИО4 выполнена другим лицом, подписи поручителя ФИО5 и ФИО6 не представилось возможным установить в рамках проведенной экспертизы.

Как установлено, ФИО3 предоставил при подаче искового заявления копии договора займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которые существенным образом отличаются по форме, тексту и подписям от предоставленных оригиналов    договора займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, позже предоставленных на обозрение суду.

Также, суду были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 и ФИО4 достоверно находились в <адрес> и не могли присутствовать при подписании договора займа и поручительства в городе Майкопе.

Так, были предоставлены выписки телефонных соединений (билинг), согласно которых указанные ответчики – ФИО14, постоянно находились в <адрес>, на день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 находился на приеме у врача в <адрес>, также в указанный день. А ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была дома, что подтверждается её регистрацией (идентификацией) в качестве клиента компании по ценным бумагам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказывать те обстоятельства на которые он ссылается в своем исковом заявлении.

С учетом изложенного и в виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО2, в размере 30 000 000 рублей, а также отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о поручительстве ФИО5, ФИО4 и ФИО6 по обязательствам ФИО2 перед ФИО3, требования истца не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа, с учетом того, что основное требование о взыскании суммы займа не удовлетворено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что требования истца не были удовлетворены, то требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании долга по договору займа с процентами в размере 31 080 000 рублей и взыскании судебных расходов, в размере 60 000 рублей, отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО4 и ФИО6.

    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок, в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, с момента изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 6.02.2017 г

Судья                                                                                    Э.В.Удычак