Решение по делу № 2-991/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-991/2018                                                                                                                                                                                    КОПИЯ

Решение в мотивированном виде

изготовлено 26 февраля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 февраля 2018 года                                                                           город Екатеринбург

      Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре судебного заседания Можаровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Медвидю Александру Михайловичу, Медвидь Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Медвидь А.М., Медвидь О.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере <иные данные> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под № годовых для целевого использования, а именно: для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., инвентарный номер объекта №.

    В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк на основании п.5.4.4 кредитного договора, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской федерации потребовал от ответчиков погасить всю сумму представленного кредита с причитающимися процентами и иными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиками остались без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Задолженность ответчиков на дату обращения в суд с иском составляет 1 989 173 рубля 23 копейки.

    На основании ст. ст. 309, 310, 348-350, 450, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» представитель истца, просил суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 989 173 рубля 23 копейки, в том числе:

- 1 595 313 рублей 95 копеек – остаток ссудной задолженности;

- 358 456 рублей 99 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 12 849 рублей 57 копеек – проценты на просроченный долг;

- 22 552 рубля 72 копейки– неустойка.

     Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью № кв.м., инвентарный номер объекта №, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 368 000 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», путем продажи с публичных торгов.

     Взыскать солидарно с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>2 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 145 рублей 87 копеек.

     Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований     в полном объеме, по предмету и основаниям изложенным в иске, поскольку ответчиками платежи не вносились.

Ответчики <ФИО>3, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, суд в соответствии с действующим законодательством (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) неоднократно направлял ответчику судебные извещения, в том числе в виде смс-оповещения, по телефону, указанному самим же ответчиком. Однако ответчик, не явился в судебное заседание, в связи, с чем суд, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации. Ранее в судебном заседании представитель ответчика <ФИО>2 поясняла, что платежи по кредиту действительно не вносились, при этом указала на желание переоформить ипотеку. Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ответчик <ФИО>6 в лице представителя указала, что стороной истца неверно произведен расчет задолженности. Однако контр расчета сторона ответчика не представила.

    В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22. 12. 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской    Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» и <ФИО>3, <ФИО>2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщикам кредит в размере <иные данные> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под № годовых на приобретение недвижимости. В качестве обеспечения обязательств между банком и <ФИО>3, <ФИО>2 было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона, залогодержателем по данному залогу является банк. А именно следующего имущества: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., инвентарный номер объекта №

     В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размер 0,1% за каждый день просрочки.

     В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк на основании п. 5.4.4 кредитного договора, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской    Федерации потребовал от ответчика погасить всю сумму представленного кредита с причитающимися процентами и иными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиком остались без удовлетворения.

     В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии с частью 2 статьи 811 упомянутого кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В силу п. 5.4.4. вышеуказанного кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, и суммы пени при просрочке очередного ежемесячного платежа.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Медвидь А.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 182 625 рублей 84 копейки в том числе: 2 182 625 рублей 84 копейки – остаток ссудной задолженности; 358 456 рублей 99 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 206 302 рубля 18 копеек – проценты на просроченный долг; 22 552 рубля 72 копейки– неустойка.

Суд находит представленный расчет правильным, произведенным в соответствии с условиями договора. Ответчиками расчет, представленный истцом, не оспорен, контр расчет не представлен.

     Судом установлено, что ответчики перестали исполнять обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту, процентов, предусмотренных настоящим договором, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

      В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

      Как следует из смысла ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в последующих редакциях) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

      Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 названной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

      Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиками является залог прав требования, ипотека квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., инвентарный номер объекта №.

      Согласно требованиям статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

      Поскольку, как отмечалось ранее, ответчики допустили просрочку осуществления ежемесячного платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

      Собственником предмета залога является ответчик Медвидь А.М..

      Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

      В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Кроме того, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании договора купли-продажи, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества (1 710 000 *80% = 1 368 000 рублей).

      В соответствии со ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

      Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., инвентарный номер объекта №, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 368 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

      Иных доказательств, подтверждающих стоимость квартиры на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

      В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 145 рублей 87 копеек.

      Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

       Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Медвидю Александру Михайловичу, Медвидь Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

       Взыскать солидарно с ответчиков Медвидя Александра Михайловича, Медвидь Ольги Ивановны в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 989 173 рубля 23 копейки, в том числе:

- 1 595 313 рублей 95 копеек – остаток ссудной задолженности;

- 358 456 рублей 99 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 12 849 рублей 57 копеек – проценты на просроченный долг;

- 22 552 рубля 72 копейки– неустойка.

       Обратить взыскание на предмет залога - квартиру № №, расположенную по адресу<адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., инвентарный номер объекта №, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 368 000 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», путем продажи с публичных торгов.

       Взыскать солидарно с ответчиков Медвидя Александра Михайловича, Медвидь Ольги Ивановны в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 145 рублей 87 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня    его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

        В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий                                                                                Е. В. Попова

Копия верна. Решение суда не вступило в законную силу.

Судья:                                                                      Е.В. Попова

Помощник судьи:                                                     Е.В. Маклакова