Решение по делу № 33а-1600/2022 от 20.04.2022

                    дело № 2а-3096/2021 (№ 33а-1600/2022)                                     судья Кульчук А.А.

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                17 мая 2022 г.                                                                                          город Тула

                Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

                председательствующего Назарова В.В.,

                судей Голомидовой И.В., Мельничук О.В.,

                при секретаре Головиновой О.О.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Никитушкиной Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2021 г. по административному исковому заявлению Никитушкиной Н.В. к ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Ионовой С.В., УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконным.

                Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

                установила:

Никитушкина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что на поданную порядке подчиненности жалобу заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Ионовой С.В. вынесено постановление от 22.11.2021, в котором не изложены доводы жалобы, в связи с чем обоснованность отраженных в нем выводов проверить невозможно. Кроме того, в жалобе она ссылалась на то, что в связи с неоднократными сбоями в программе она не смогла ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а в бумажном виде данное постановление ей не направлялось. Однако административным ответчиком указанный довод проигнорирован.

                На основании изложенного, просила признать действия (бездействие), выраженные в постановлении по результатам рассмотрения ее жалобы от 22.11.2021 года и постановление незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

                Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований Никитушкиной Н.В. было отказано.

                В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

                В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства, неявившихся участвующих по делу лиц.

                    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

                На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

                Частью 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 02.06.2021 мировым судьей судебного участка №67 Пролетарского судебного района г. Тулы по заявлению ООО «ТОЗ-Энерго» вынесен судебный приказ (производство №"...") о взыскании с Никитушкиной Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 7 764,24 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 25.06.2021.

Указанный исполнительный документ направлен взыскателем на принудительное исполнение в ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

15.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №"..." о взыскании задолженности в размере 7 764,24 руб. с Никитушкиной Н.В. в пользу ООО "..."

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства отправлена ООО «ТОЗ-Энерго» и получена взыскателем 15.09.2021 в 12:51 в личном кабинете ЕПГУ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства отправлена Никитушкиной Н.В. 17.09.2021 в 18:26 ч. в личный кабинет ЕПГУ и получено (прочитано) ею 24.09.2021 в 13:40 ч.

Постановлением судебного пристава от 26.11.2021 исполнительное производство № "..." окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должником Никитушкиной Н.В. с помощью ЕПГУ в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства № "..." подана жалоба, зарегистрированная в АИС ФССП 11.11.2021 с присвоением номера "...".

В жалобе Никитушкина Н.В. указала, что судебный пристав общается с ней через ЕПГУ, но его сообщения открыть она не может, поскольку «выдает ошибку», что лишает ее права оспорить решение. Просит отметить как незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства № "...".

При этом в жалобе Никитушкиной Н.В. содержится просьба направлять ответ в ее личный кабинет ЕПГУ (адрес "...").

22.11.2021 постановлением заместителя начальника — заместителя старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Ионовой С.В., вынесенным в форме электронного документа (ответ № "..." в ПАС ФССП), в удовлетворении жалобы Никитушкиной Н.В. отказано, действие судебного пристава-исполнителя признано правомерным.

Оспариваемое постановление направлено Никитушкиной Н.В. в личный кабинет ЕПГУ, и получено административным истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что оспариваемое постановление соответствуют положениям статьи 127 Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены.

                С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии с части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что жалоба от 11 ноября 2021 г., поданная административным истцом в порядке подчинения, рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в установленный законом срок, 21 ноября 2021 г. вынесено соответствующее постановление, которым отказано в ее удовлетворении. Данное постановление получено Никитушкиной Н.В. 26 ноября 2021 г.

В постановлении, в числе прочего содержится принятое по жалобе решение, обоснование принятого решения и сведения о порядке его обжалования. По своему содержанию оно соответствует вышеизложенным требованиям статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заместителем начальника — заместителем старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Ионовой С.В. жалобы административного истца на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения жалобы не имелось. В оспариваемом постановлении со ссылкой на соответствующие нормы права содержатся сведения об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2021 должнику 17.09.2021 в 18 часов 26 минут посредством размещения в личном кабинете ЕГПУ и последующем прочтении его должником 24.09.2021 в 13 часов 40 минут, при этом установленный действующим законодательством срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя пропущен.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.12.2021, вступившим в законную силу 22.03.2022, отказано в удовлетворении административного иска Никитушкиной Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2021.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 КАС РФ по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из смысла части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Никитушкиной Н.В. судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.

                Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

                Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не является основанием для отмены решения суда довод о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика или заинтересованного лица органа, который следит за доставкой в личный кабинет ЕГПУ почтовой корреспонденции, поскольку с учетом главы 24 КАС РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», названный орган не имеет никакого отношения к оспариваемым действиям (бездействию) должностного лица.

Ссылка в апелляционной жалобе об исключении Бегова О.В. из числа заинтересованных лиц является несостоятельной, поскольку последний участвовал по делу в качестве заинтересованного лица, а его статус в рамках настоящего административного дела не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

                Оснований полагать, что дело рассмотрено в незаконном составе суда не имеется.

                Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

                Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

                Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

                определила:

                решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Никитушкиной Н.В. – без удовлетворения.

                В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

                Председательствующий

                Судьи