Решение по делу № 33-1382/2024 от 18.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. Дело № 2-137/2024

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-1382/2024

УИД 48RS0021-01-2023-001652-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при секретаре Фроловой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева Владимира Владимировича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 января 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Лидер» к Дмитриеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Лидер» с Дмитриева Владимира Владимировича (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2014 г. в сумме 110374 рубля 68 копеек, которая складывается из остатка просроченной задолженности по основному долгу – 110374,68 рублей, судебные расходы в сумме 3407 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 113781 (сто тринадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 22.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевым В.В. был заключен кредитный договор №153597 на сумму 131000 руб. на срок 60 месяцев под 22,35 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей образовалась задолженность по состоянию на 23.05.2016 в размере 143 668,98 руб., которая взыскана судебным приказом мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 23.05.2016г. Право требования задолженности по данному кредитному договору неоднократно переуступалось, на основании договора цессии № 070222-2 от 07.02.2022 перешло к ООО «Лидер». На момент передачи прав (требований) задолженность по кредитному договору №153597 от 22.04.2014 составляла 110374 руб. 68 коп.,

Истец просил взыскать с Дмитриева В.В. задолженность по кредитному договору №153597 от 22.04.2014 в размере 110374 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3407 руб.

Представитель истца ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть всвое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Дмитриев В.В. и его представитель Антипин Э.В. исковые требования не признали, указывая, что подлинники документов истец в суд не представил, отсутствуют доказательства перечисления суммы кредита ответчику, истец не имеет права требования по кредитному договору. Кроме того, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев В.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Истцом не представлены подлинники документов, обосновывающих заявленные требования, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отсутствуют доказательства первоначального перечисления кредитором денежных средств заемщику, необоснованно отклонено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Судом не дана оценка его доводам о том, что акт приема передачи от ПАО Сбербанк к ООО АФК не соответствует требованиям закона, следовательно, последующий договор цессии не влечет переход права требования задолженности по кредитному договору. В нарушение норм действующего законодательства произведена уступка права требования задолженности по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно извещены, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167ГПК РФ и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 131000 рублей на срок 60 месяцев под 22,35 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Кредитный договор заключен на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 22.04.2014, которая подписана представителем Банка и Дмитриевым В.В., заемщиком также подписан каждый лист кредитного договора.

На основании заявления заемщика на зачисление кредита, также подписанного ответчиком, 22.04.2014 денежные средства в сумме 131000,00 руб. перечислены на его счет по вкладу №, открытый в филиале № Липецкого отделения Сбербанка России, указанный в п.1.1. Кредитного договора, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 22.04.2014 г.

Ответчик свои подписи в указанных документах не опроверг, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, в период с 22.04.2014 по 22.07.2015 погашал задолженность по кредиту, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора№153597 от 22.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевым В.В., перевод денежных средств заемщику подтвержден материалами дела. В установленном законом порядке ответчик кредитный договор, в том числе, по мотиву его безденежности не оспаривал, вносил платежи в погашение задолженности. Последний платеж внесен Дмитриевым В.В. 22.07.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору по состоянию на 23.05.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 143 668,98 руб.

На основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области 23.05.2016г. по делу № 2-388/2016 вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриева В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 22.04.2014г. в размере 143 668,98 руб.

По договору уступки права (требования) от 19.12.2016 ПАО Сбербанк передало ООО «-» право требования кредитной задолженности, в том числе, к ответчику Дмитриеву В.В. по указанному кредитному договору.

В свою очередь, ООО «--» передало право требования по указанному кредитному договору ООО «---» на основании договора уступки права (требования) от 17.12.2020, которое передало право требования к ответчику Дмитриеву В.В. ООО «Лидер» по договору уступки права (требования) от 07.02.2022.

На момент передачи прав(требований) задолженность по кредитному договору составляла 110374, 68 руб. – сумма основного долга.

Определением мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 24.03.2023г. судебный приказ от 23.05.2016г. отменен в связи с поступлением возражений должника Дмитриева В.В.

Апелляционным определением Елецкого районного суда Липецкой области от 13.06.2023 отменено определение и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 23.06.2022г. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу на ООО «Лидер» и постановлено новое, которым в удовлетворении заявления ООО «Лидер» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-388/2016 отказано, в связи с чем ООО «Лидер» обратилось в суд с исковыми требованиями к Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.04.2014.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы, переданной по договору цессии, составляющей 110374 руб. 68 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что размер просроченного основного долга в сумме 110 374 рубля 68 копеек установлен в 2016г. первоначальным кредитором ПАО Сбербанк, данная сумма просроченного основного долга передавалась по договорам уступки прав (требования), в том числе, по договору уступки права (требования) от 07.02.2022 между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Лидер».

Отклоняя доводы ответчика Дмитриева В.В. о том, что акт приема передачи от ПАО Сбербанк к ООО АФК не соответствует требованиям закона, следовательно, последующие договоры цессии не влекут переход права требования задолженности по кредитному договору, судебная коллегия учитывает, что в приложении N 2 к Соглашению №1 к договору уступки прав (требований) №ПЦП2-7 от 17.12.2016 указано точное наименование должника, номер кредитного договора, в отношении которого передается право требования, а также общая сумма задолженности и основного долга по данному договору - 110374 руб. 68 коп. ( п.№ 152)

От первоначального кредитора, а также иных лиц, с которыми были заключены последующие договоры цессии каких-либо возражений по вопросу взыскания суммы долга, указанной истцом, не поступало, что свидетельствует о том, что банк передал все права, вытекающие из заключенного с ответчиком кредитного договора, иные организации, кроме ООО «Лидер» не рассматривают себя в качестве кредитора по отношению к ответчику.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав Дмитриева В.В., не влияет на размер задолженности, исчисленной первоначальным кредитором – ПАО «Сбербанк» и не освобождает его от обязанности по уплате задолженности по кредитному договору.

Запрета на передачу прав и обязанностей в кредитном договоре не имеется, в соответствии с п. 4.2.4. договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему данной лицензии

В силу статьи 382, 388 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Изложенное опровергает довод жалобы о незаконности уступки права требования задолженности по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что на момент обращения кредитора за вынесением судебного приказа трехлетний срок исковой давности не был пропущен ни по одному из ежемесячных платежей, установленных Графиком платежей от 22 апреля 2014 года, в течение периода с 23.05.2016 по 24.03.2023 истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права и срок исковой давности не тек, с настоящим иском ООО «Лидер» обратилось в суд 28.07.2023, т.е. до истечения установленного пунктом 3 статьи 204 ГК РФ шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, правильным является вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, с учетом его прерывания на 7 лет и 8 мес. не пропущен.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства - копии документов, не заверенных надлежащим образом.

Нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

В материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные подписью директора ООО «Лидер» Цымбаревич Е.С., полномочия которого подтверждены протоколом № 17 общего собрания участников ООО «Лидер» от 11.02.2020, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Лидер», скреплены печатью организации.

Копий документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции Дмитриев В.В. не представлял,

другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута, в связи с чем в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ оснований для истребования подлинных документов у суда не имелось.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 22.04.2024.

Копия верна: судья

секретарь