Решение по делу № 33-1292/2019 от 19.12.2018

Судья О.А. Виноградова Дело № 33-1292/19

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Байрамгалиной Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамгалиной Надежды Ивановны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 23.07.2014 года №799-38372804-810/14ф по состоянию на 29.11.2017 года: сумму основного долга – 159992 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля, сумму процентов – 12413 (двенадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 64 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты – 39432 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 12 копеек, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины – 5621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 19 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Н.И. Байрамгалиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 799-38372804-810/14ф от 23 июля 2014 года истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 23 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 24 % годовых, с начислением в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 20 % годовых.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, просил суд взыскать с Н.И. Байрамгалиной задолженность, образовавшуюся по состоянию на 29 ноября 2017 года, в размере 294887 рублей 40 копеек, из которой 159992 рубля – задолженность по основному долгу, 65182 рубля 54 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 69712 рублей 86 копеек – штрафные санкции, а также в возврат суммы госпошлины - 6148 рублей 87 копеек.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Н.И. Байрамгалина на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что вывод суда о том, что расчет сумм просроченных процентов и штрафных санкций на просроченные проценты противоречит пункту 12 кредитного договора, не соответствует действительности. В пункте 12 кредитного договора речь идет исключительно о начислении неустойки на сумму процентов на просроченный основной долг, поэтому проценты, представленные в пункте 2 расчета задолженности, начислены в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, которые являются его неотъемлемой частью.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 799-38372804-810/14ф от 23 июля 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Н.И. Байрамгалиной кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 23 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, а также пени, размер которых определен в пункте 12 кредитного договора. По Индивидуальным условиям договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору. Заемщик при заключении кредитного договора выразил согласие с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк и обязался их выполнять, подтвердил, что один экземпляр Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды им получен, с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме.

Денежные средства предоставлены заемщику 23 июля 2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец 13 декабря 2017 года направил ответчику требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору № 799-38372804-810/14ф от 23 июля 2014 года, которое оставлено без внимания.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Суд, применив положения пункта 12 кредитного договора, не согласился с расчетом истца по просроченным процентам и штрафным санкциям на просроченные проценты, привел свой расчет задолженности в этой части.

Штрафные санкции по просроченному основному долгу в размере 39135 рублей 62 копеек, как соответствующие условиям договора и не превышающие установленные законом пределы, суд взыскал в полном объеме. По штрафным санкциям на просроченные проценты суд привел расчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 296 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из содержания пункта 12 кредитного договора следует, что с момента возникновения задолженности до 89 дней начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности и проценты, а начиная с 90 дня – неустойка в размере 0,1 % в день и при этом проценты за соответствующий период не начисляются, суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом истца по процентам и по неустойке на просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. Байрамгалиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи