Решение по делу № 11-25/2022 от 24.01.2022

Мировой судья Энтус Ю.Н.          Дело № 11-25/2022

2-101/2021

22RS0069-01-2020-004317-77

Апелляционное определение

17 февраля 2022 г.                              г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу истца Галушко О.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Галушко О.С. к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», ООО «Домофон-Центр» о признании договоров незаключенными, действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Галушко О.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда, в котором просила признать незаконными действия ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» по начислению истцу и взиманию с истца оплаты за содержание домофона за период с октября 2017г. по день вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» прекратить действия по начислению истцу и взиманию платы за содержание домофона и аннулировании задолженность по неоплаченным начислениям по день вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 530 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04.12.2020 гражданское дело по иску Галушко О.С. к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда передано мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения по подсудности.

При рассмотрении данного гражданского дела у мирового судьи истец Галушко О.С. предъявила уточненное исковое заявление к ответчикам ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» и ООО «Домофон – Центр», в котором просила признать незаконными действия ответчиков по начислению истцу и взиманию с истца оплаты за содержание (обслуживание) домофона за период с октября 2017г. по день вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков прекратить действия по начислению истцу и взиманию платы за содержание (обслуживание) домофона и аннулировать задолженность по неоплаченным начислениям по день вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу истца с ответчиков денежные средства в размере 1 530 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; признать незаключенными договоры между истцом и ООО «Домофон-Центр»: договор подряда на установку подъездного домофона ... от 06.03.2008 – в части абонентского обслуживания домофонной системы, металлической двери и домофонной станции (п. 2.2.6, п.7.1 договора); договор абонентского обслуживания ... от 19.11.2015 – в полном объеме.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 25.03.2021 исковые требования Галушко О.С. оставлены без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к выводу о том, что между истцом Галушко О.С. и ООО «Домофон-Центр» фактически был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофона, договором предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей за определенный период времени - месяц является постоянной, составляет 45 руб. и не зависит от объема проведенных ремонтных работ и работ по обслуживанию.

Указанный вывод мирового судьи основан на том, что истец Галушко О.С. в период с октября 2017г. по июль 2020г. ежемесячно вносила плату за оказанные услуги по ремонту и обслуживанию домофона, пользовалась квартирным аппаратом домофонной системы, с заявлением об отказе от обслуживания домофонной системы и отключении квартирного аппарата домофонной системы в ООО «Домофон-Центр» не обращалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 779, 781, 782, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галушко О.С. заявленных к ООО «Домофон-Центр» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона за период с октября 2017г. по день вступления решения в законную силу, возложении обязанности прекратить начисление и взимание платы за обслуживание домофона, аннулировать задолженность, взыскании денежных средств в размере 1 530 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., признании незаключенными договора подряда на установку домофона ... от 06.03.2008, договора абонентского обслуживания ... от 19.11.2015.

Кроме того, требования Галушко О.С. о признании незаключенными договора подряда на установку домофона ... от 06.03.2008, договора абонентского обслуживания ... от 19.11.2015 оставлены мировым судьей без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика ООО «Домофон – Центр» Фофановым С.Н. в ходе судебного заседания.

Также мировым судьей установлено, что 20.05.2011 между ООО «Домофон-Центр» и ОOO «ДЕЗ-2 Ленинского района» заключен договор, по условиям которого ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» дает согласие ООО «Домофон-Центр» на включение сведений по оплате услуги «домофон» (за абонентское обслуживание домофонных систем) по системе сбора и обработки платежей «Город» с помощью Единых расчетных документов (счетов-квитанций). На основании указанного договора, договора на абонентское обслуживание в платежные документы истца на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги включена строка «домофон», по которой ежемесячно ВЦ «ЖКХ» осуществляются начисления.

Поскольку по условиям договора подряда ... от 06.03.2008 на установку подъездного домофона домофонная система находится в собственности ООО «Домофон-Центр», в собственность жильцов дома не передавалась, общим имуществом собственников не является, начисления платежей по строке «домофон» управляющая компания ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» не производит, получателем платежей по услуге «домофон» не является, стороной договора подряда ... от 06.03.2008 и договора абонентского обслуживания ... от 19.11. 2015 не является, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галушко О.С. заявленных к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о признании незаконными действий по начислению и взиманию паты за обслуживание домофона за период с октября 2017г. по день вступления решения в законную силу, возложении обязанности прекратить начисление и взимание платы за обслуживание домофона, аннулировать задолженность, взыскании денежных средств в размере 1 530 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., признании незаключенными договора подряда на установку домофона ... от 06.03.2008, договора абонентского обслуживания ... от 19.11.2015.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, истец Галушко О.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 25.03.2021 по делу №2-101/2021 отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Галушко О.С. указала, что соглашаясь на установку домофона, она фактически давала согласие только на заключение разового договора по покупке в собственность жильцов и монтаж домофона и не имела никакого намерения и не давала согласия на заключение договора абонентского обслуживания домофона; истец не подписывал и не заключал в каком – либо виде никаких договоров на абонентское обслуживание ни с ООО «Домофон - Центр», ни с его правопредшественником ООО «Новые технологии»; работы, произведенные ответчиком ООО «Домофон – Центр», по заявкам истца носили разовый характер и не могут свидетельствовать об абонентском характере договора; договор на абонентское обслуживание ничтожен, так как не имеет письменной формы, поскольку договор от 06.03.2008 и другие договоры не заключались с истцом в письменном виде, то они являются ничтожными, между истцом и ООО «Домофон –Центр» не было достигнуто согласие по существенным условиям договора, сдавая денежные средства на установку домофона, истец считал, что оплачивает только покупку домофона в долевую собственность жильцов, то есть добросовестно заблуждался относительно таких существенных обстоятельств, как предмет и природа сделки, и относительно обстоятельств этой сделки, дальнейшие же платежи совершались в силу невнимательности истца и его привычки не проверять документы, выставленные к оплате управляющей компанией; никаких решений о включении домофонов в состав общего имущества общим собранием собственников помещений /// не принималось, то есть ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», включив в одностороннем порядке услугу по содержанию/обслуживанию домофона в платежный документ, нарушил положения ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», заключая с ООО «Домофон-Центр» договор № ... от 20.05.2011, фактически действовал в качестве подрядчика, передавшего право непосредственно обслуживать домофонное оборудование подъезда субподрядчику - ООО «Домофон - Центр», в связи с отсутствием у самого подрядчика соответствующих специалистов, при этом ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» незаконно присвоил себе право за вознаграждение от третьего лица (ООО «Домофон - Центр») заключать договоры на обслуживание имущества, не входящего в состав общего имущества дома и фактическое взыскание с жильцов оплаты за его обслуживание; судом незаконно применен трехгодичный срок исковой давности в результате неправильного толкования закона, применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению (ст. 166, 167 ГК РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Домофон –Центр» просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, при этом указал, что истец утверждает, что она не заключала договоров с ООО «Домофон –Центр» на абонентское обслуживание домофона, не подписывала их, однако от проведения почерковедческой экспертизы по подписи на этих договорах отказалась; в квартире истца имелась абонентская трубка, установление которой ООО «Домофон – Центр» возможно только при заключении абонентского договора.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.08.2021 решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 25.03.2021 по гражданскому делу по иску Галушко О.С. к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», ООО «Домофон-Центр» о признании договоров незаключенными, действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 апелляционное определение Ленинского районного суда г.Барнаула отменено. Данное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула в ином составе судей.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец Галушко О.С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО «Домофон-Центр» Фофанов С.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Ответчик ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец Галушко О.С. с +++ является собственником квартиры /// по адресу: ///.

Управление многоквартирным домом с 2011г. осуществляет ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

+++ между ООО «Новые технологии», правопреемником которого является ООО «Домофон-Центр» (подрядчик), и ФИО, проживающим по адресу: ///, подъезд ..., и действующим по поручению собственников и владельцев неприватизированных квартир (заказчик), был заключен договор подряда ... на установку подъездного домофона.

В материалах дела имеется копия договора абонентского обслуживания ... от 19.11. 2015, заключенного между ООО «Домофон-Центр» (исполнитель) и Галушко О.С. (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной станции (блок вызова домофона, блок питания, блок коммутации, электромагнитный замок), находящейся в собственности исполнителя; исполнитель своими силами обеспечивает нормальное функционирование домофонной системы в течение всего срока ее использования заказчиком при условии своевременного внесения заказчиком абонентской платы.

Заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентную плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере 45 руб. на счет исполнителя через почтовые отделения или отделения банков, работающих в «Системе Город» (п.1, п.2 договора).

Отсутствие оригинала указанного договора не свидетельствует о непредоставлении истцу ответчиком ООО «Домофон-Центр» услуги по обслуживанию домофонной системы.

Как следует из материалов дела, домофон в подъезде ... жилого дома по /// в /// был установлен в 2008г. и использовался жильцами данного подъезда.

При рассмотрении дела у мирового судьи истец Галушко О.С. пояснила, что домофон был установлен, в том числе и трубка в ее квартире, и функционировал в ее квартире до декабря 2020г.

Также в материалах дела имеются платежные документы об оплате истцом Галушко О.С. услуги «домофон» за период с октября 2017г. по июль 2020г.

Из содержания реестра заявок следует, что 19.12.2008, 12.11.2012 и 11.12.2015 от истца Галушко О.С. поступали заявки в ООО «Домофон-Центр» на неисправность домофонной системы.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления Галушко О.С. от 30.08.2021, адресованного директору ООО «Домофон-Центр», в котором заявитель просит расторгнуть договор ... в связи с отсутствием необходимости в услугах абонентского обслуживания и отказом в признании договора незаключенным судебным решением от 25.03.2021.

Так же в заявлении от 30.08.2021 заявитель Галушко О.С. указывает, что просит считать все существующие договоры абонентского обслуживания расторгнутыми по желанию абонента со дня получения настоящего уведомления.

Согласно справке, представленной ООО «Домофон-Центр» абонентская плата за обслуживание домофонной станции Галушко О.С., проживающей по адресу: ///, в период с августа 2021г. и по сегодняшний день, то есть по 16.02.2022 не начислялась. Счисление задолженности с декабря 2020г. по июль 2021г. включительно - произведено. Лицевой счет был закрыт по заявлению о расторжении абонентского договора со стороны Галушко О.С. от 30.06.2021 с задолженностью в размере 180 руб., за период с августа 2020г. по ноябрь 2020г. включительно. Задолженность Галушко О.С. была погашена 27.10.2021.

Вышеприведенные доказательства подтверждают фактическое признание истцом Галушко О.С. договорных отношений с ответчиком ООО «Домофон-Центр».

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, к возникшим между истцом Галушко О.С. и ответчиком ООО «Домофон-Центр» отношениям подлежит применению и ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Разрешая возникший спор, мировой судья, придя к выводу, что между истцом и ответчиком ООО «Домофон-Центр» фактически был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофона, обосновано отказал Галушко О.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Домофон-Центр» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона за период с октября 2017г. по день вступления решения в законную силу, возложении обязанности прекратить начисление и взимание платы за обслуживание домофона, аннулировании задолженность, взыскании денежных средств в размере 1 530 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., признании незаключенными договора подряда на установку домофона ... от 06.03.2008, договора абонентского обслуживания ... от 19.11.2015.

Кроме того, мировой судья, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Галушко О.С. о признании незаключенным договора абонентского обслуживания ... от 19.11.2015 на основании п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья обосновано, с учетом заявления представителя ответчика ООО «Домофон-Центр» Фофанова С.Н. о применении срока исковой давности к требованиям о признании договоров незаключенными, оставил без удовлетворения исковые требования Галушко О.С. о признании незаключенными договора подряда на установку подъездного домофона ... от 06 марта 2008г. – в части абонентского обслуживания домофонной системы, металлической двери и домофонной станции (п. 2.2.6, п.7.1 договора) и договора абонентского обслуживания ... от 19.11.2015 в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом мировой судья верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня заключения каждого договора.

Требования о признании указанных договоров незаключенными были предъявлены Галушко О.С. мировому судье только 25.03.2021.

Поскольку между Галушко О.С. и ООО «ДЕЗ -2 Ленинского района г. Барнаула» отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг по обслуживанию домофонной системы, то мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Галушко О.К. к ООО «ДЕЗ -2 Ленинского района г. Барнаула» о признании незаконными действий по начислению и взиманию паты за обслуживание домофона за период с октября 2017г. по день вступления решения в законную силу, возложении обязанности прекратить начисление и взимание платы за обслуживание домофона, об аннулировании задолженности, взыскании денежных средств в размере 1 530 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., признании незаключенными договора подряда на установку домофона ... от 06.03. 2008, договора абонентского обслуживания ... от 19.11.2015.

Довод истца Галушко О.С. о ничтожности договора на абонентское обслуживание в связи с несоблюдением письменной формы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Применительно к договору абонентского обслуживания закон не содержит указания на то, что несоблюдение простой письменной формы данного договора влечет его недействительность.

Соглашения, предусмотренного п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод истца Галушко О.С. о нарушении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с включением в одностороннем порядке услуги по содержанию/обслуживанию домофона в платежный документ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании данной нормы права.

Материалами дела подтверждено фактическое признание истцом Галушко О.С. договорных отношений с ответчиком ООО «Домофон-Центр».

Другие доводы Галушко О.С., содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого мировым судьей решения и не могут явиться основанием к его отмене.

Таким образом, мировой судья, правильно применив нормы материального права, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Галушко О.С. к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», ООО «Домофон-Центр» о признании договоров незаключенными, действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галушко О.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2022 года

Председательствующий А.А. Степанов