Решение по делу № 33-1144/2023 от 01.03.2023

Судья Машошина С.В.              Дело №2-4592/11-2015

46RS0030-01-2015-005529-59

Дело №33-1144-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 22 марта 2023 г.

Курский областной суд в составе:

Председательствующего – Ефремовой Н.М.

при секретаре – Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НБК» об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на долю в уставном капитале, поступившее по частной жалобе представителя ООО «НБК» на определение Ленинского районного суда г. Курска от 08 ноября 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Селеверстову Е.Н., Соколову С.А., являющемуся поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитных договоров, заключённых между Селеверстовым Е.Н. и Банком, о взыскании кредитной задолженности:

- с Селеверстова Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 197 811,78 руб., из которых: 599 909,26 руб. – основной долг, 86 302,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 511 600,24 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины – 14 189 руб.; а также расторгнуть кредитный договор;

- с Селеверстова Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 269 274,09 руб., из которых: 221 959,99 руб. – основной долг, 26 957,63 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 355,36 руб. – неустойка, 3 001,12 руб. – реструктуризированные проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 893 руб.; а также расторгнуть кредитный договор;

- с Селеверстова Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 265 613,30 руб., из которых: 190 420,44 руб. – основной долг; 19 251,98 руб. – проценты за пользование кредитом, 55940,89 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины – 5 856 руб.; а также расторгнуть кредитный договор;

- с Селеверстова Е.Н., Соколова С.А. в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 480 084,28 руб., из которых: 407 352,1 руб. – основной долг, 42 471,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 25 200,03 руб. –неустойка, 5 060,86 руб. – реструктуризированные проценты, расходы по оплате госпошлины – 8 001 руб.; а также расторгнуть кредитный договор.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены. Расторгнуты кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с Селеверстова Е.Н. кредитная задолженность в пользу Банка:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 1 197 811,78 руб.;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 269 274,09 руб.;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 265 613,30 руб., а всего в сумме 1 732 699,17 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 25 938 руб., а суммарно взыскано – 1 758 637,17 руб.;

- в солидарном порядке с Селеверстова Е.Н., Соколова С.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 480 084,28 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 8 001 руб., а всего взыскано - 488 085,28 руб. (т.1 л.д.125-127).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено), ответчиками до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЮСБ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требований задолженности перешло к ООО «ЮСБ» к Селеверстову Е.Н. по следующим договорам:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1 384 739,53 руб.;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 273 734,02 руб.;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 224 012,20 руб.;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 461 915,78 руб. (т.1 л.д.163-169).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на договор уступки прав требования к Селеверстову Е.Н. (т.1 л.д.160).

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение об удовлетворении заявления (т.1 л.д.196-197).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК» (т.1 л.д.218-219).

ДД.ММ.ГГГГ «НБК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Соколова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-213).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НБК» удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа в отношении Соколова С.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю Соколова в уставном капитале в ООО «НОРД», мотивируя тем, что решение суда не исполнено, имущества необходимого для погашения задолженности у Соколова С.А., не имеется (т.2 л.д.3-4).

08.11.2022 г. определением Ленинского районного суда г. Курска заявление ООО «НБК» оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.73-75).

В частной жалобе ООО «НБК» просит отменить определение суда, полагая его незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, в том числе и к Соколову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Банку выдан исполнительный лист в отношении Соколова (т.1 л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности с Соколова С.А., которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т.1 л.д.202).

В связи с утерей исполнительного листа определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова С.А. выдан дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности с Соколова С.А. (т.2 л.д.115-116).

Из материалов дела следует, что Соколов С.А. является учредителем ООО «НОРД» и имеет долю в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 30 000 руб. (т.2 л.д.8-11).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» указало, что является взыскателем по исполнительному производству, возбуждённому в отношении должника Соколова С.А., задолженности в размере 488 082,28 руб., что решение не может быть исполнено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путём обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч.3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Приведённые нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учётом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

По смыслу приведённых разъяснений бремя доказывания отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа возлагается на заявителя, то есть взыскателя.

По обстоятельствам настоящего дела взыскатель таких доказательств суду не представил, а следовательно не доказал наличие оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы заявителя сводятся лишь к тому, что длительное время не исполняется решение суда, а у должника не имеется иного имущества, но при этом, доказательств с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство ООО «НБК» не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебным приставом также не представлено доказательств, какие исполнительные действия им были произведены при исполнения судебного решения по возбуждённому исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы свидетельствовали об отсутствии у должника иного имущества.

Ссылка заявителя на постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доводы должника, не может быть принята во внимание, поскольку данные действия судебного пристава не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 08 ноября 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: