Решение по делу № 33АП-4275/2019 от 13.09.2019

    Дело № 33АП-4275/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Фурсов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2019 года                                                     г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Палатовой Т.В.,

судей коллегии Исаченко М.В., Кузько Е.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с установлением видеоконференц-связи с Иркутским областным судом гражданское дело по иску Соловей А.М., Харитоновой Ю.А., Лукьянчук Е.А. к администрации Благовещенского района, ООО «Аланс», ООО «Земля и право» о взыскании материального ущерба от пожара, встречному иску ООО «Аланс», ООО «Земля и Право» к Соловей А.М., Харитоновой Ю.А., Лукьянчук Е.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционным жалобам третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (ответчика по встречному истку) Харитоновой (Соловей) Ю.А. , представителя истца (ответчика по встречному истку) Соловей А.М. – Герасименко В.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца (ответчика по встречному иску) Соловей А.М. и ее представителя Герасименко В.А., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2017 года; представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ООО «Аланс», ООО «Земля и Право» Карауловой А.А. действующей по доверенностям от 09 октября 2019 года и от 23 июля 2019 года соответственно; изучив апелляционные жалобы, возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловей А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Аланс», ООО «Земля и право» о взыскании ущерба. Определением Благовещенского городского суда от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора были привлечены собственники жилого <адрес> – Харитонова Ю.А., Лукьянчук Е.А.

В обоснование заявленных требований указано, что Соловей А.М., Лукьянчук (Соловей) Е.А., Харитонова (Соловей) Ю.А., являлись собственниками жилого дома <адрес>. Данный дом был введен в эксплуатацию с соответствующего разрешения администрации Благовещенского района от 18 декабря 2014 года. В ноябре 2016 года в дом Соловей А.М. были вселены квартиранты – работники ООО «Земля и право» и ООО «Аланс». С указанными юридическими лицами были заключены договоры аренды, подписанные Денисенко В.А. от ООО «Аланс», Н.В.М. от ООО «Земля и право». По состоянию на ноябрь 2016 года дом был полностью пригоден для проживания и эксплуатации. По вине работников ООО «Земля и право»: Н.В.М., Николаева А.В., Володина Д.А., Аверьянова А.С. и работника ООО «Аланс» - Денисенко В.А., которые проживали в данном доме, в виду использования ими различных электроприборов для обогрева, 26 ноября 2016 года случился пожар, в результате которого дом сгорел полностью. Материальный ущерб составил 1 561 585 рублей 95 копеек.

Истец и третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора просили суд взыскать с администрации Благовещенского района, ООО Земля и право», ООО «Аланс» материальный ущерб в сумме 520 528 рублей 63 копейки в пользу каждого собственника.

ООО «Аланс» и ООО «Земля и право» были заявлены встречные исковые требований к Соловей А.М., Лукьянчук Е.А., Харитоновой Ю.А., в обоснование которых указано, что в результате произошедшего 26 ноября 2016 года по вине собственников, не принявших меры пожарной безопасности, пожара полностью сгорел дом, принадлежащий на праве собственности ответчикам. Вследствие пожара было уничтожено имущество, принадлежащее ООО «Аланс» на праве собственности, стоимостью 173 799 рублей 93 копейки, а также оборудование и спецодежда, принадлежащие ООО «Земля и право» на праве собственности, стоимостью 593 365 рублей 12 копеек.

Просили суд взыскать с Соловей А.М., Лукьянчук Е.А., Харитоновой Ю.А. в пользу ООО «Аланс» сумму ущерба в размере 173 799 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938 рублей в солидарном порядке; в пользу ООО «Земля и право» сумму причиненного ущерба в размере 593 365 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156 рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Соловей А.М. и ее представитель Герасименко В.А. настаивали на первоначальных исковых требованиях, просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснили, что пожар, в результате которого был утрачен объект недвижимости, произошел по вине сотрудников - ООО «Аланс» и ООО «Земля и право», с которыми был заключен договор аренды жилого дома, поскольку они допустили проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка сети) в результате подключения к сети многочисленных электрообогревательных приборов. Относительно удовлетворения встречных требований возражали, просили отказать, ссылаясь на то, что стороной истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску не доказан факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему ООО «Аланс», ООО «Земля и право».

Представитель ООО «Аланс», ООО «Земля и Право» Караулова А.В. возражала относительно заявленных исковых требований Соловей А.М., Харитоновой Ю.А., Лукьянчук Е.А. по основаниям, приведенным в письменных отзывах на исковые требования. Поддержала заявленные встречные исковые требования. Дополнительно указала, что договор аренды между Соловей А.М. и юридическими лицами не заключался, сотрудники проживали в доме на основании устной договоренности.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации Благовещенского района Амурской области – Григорьева Ю.Г. возражала относительно заявленных требований, полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ДРСК» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом представленных письменных отзывов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2019 года исковые требования Соловей А.М., Харитоновой Ю.А., Лукьянчук Е.А. к администрации Благовещенского района, ООО «Аланс», ООО «Земля и право» о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аланс», ООО «Земля и Право» к Соловей А.М., Харитоновой Ю.А., Лукьянчук Е.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Соловей А.М. – Герасименко В.А. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, приводит доводы о наличии достаточных доказательств для установления виновных лиц в причинении ущерба. Настаивает, что вина в возникновении пожара лежит на проживавших в доме работниках ООО «Аланс» и ООО «Земля и Право», которые использовали высокомощные приборы для обогрева, кроме того, оставили дом с включенными электроприборами на длительное время без присмотра. Указывает на непринятие мер к тушению пожара Н.В.М., обнаружившим возгорание. Считает, что поскольку исключен факт поджога, то соответственно виновными в возникновении пожара могут быть только жильцы дома. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку Соловей А.М. не вступала в правоотношения с работодателями лиц, проживавших в доме, на работодателей не может быть возложена ответственность за ущерб. Считает, что данный вывод сделан без учета обстоятельств невозможности проживания работников где-либо в ином месте без использования пригодной для проживания недвижимости. Работники проживали в доме во время выполнения трудовой функции, при этом работодателями не представлено доказательств неосведомленности о проживании работников в жилом доме, принадлежащем Соловей А.М. Полагает, что в силу закона, обязывающего работодателя обеспечить условия труда и условия проживания, последний должен был контролировать условия проживания работников, выделять денежные средства на проживание. Суд не установил природу денежных средств, которые Володин перечислял Соловей А.М. за проживание.

Харитонова Ю.А. в поданной апелляционной жалобе также не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, решив вопрос о взыскании ущерба. В обоснование жалобы приводит доводы о виновности работников ООО «Аланс» и ООО «Земля и Право» в причинении ущерба. Считает, что руководство ООО «Аланс» и ООО «Земля и Право» было осведомлено о проживании их работников в доме Соловей А.М., поскольку иных условий для проживания пяти человек в с. Новопетровка работодателями обеспечено не было. Считает, что ссылки на возможность проживания работников в автомобиле «Камаз» несостоятельны. Судом не выяснялись и не оценивались обстоятельства выделения работникам денежных средств на съем жилья. Указывает на халатность проживавших в доме лиц, выразившуюся в оставлении без присмотра включенных электроприборов. Судом не учтены обстоятельства и место возникновения пожара, свидетельствующие о виновности в пожаре лиц, проживавших в доме.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Аланс» и ООО «Земля и Право» Караулова А.В. не соглашается с приведенными в них доводами. Считает, что судом верно установлен факт отсутствия договорных отношений по аренде жилого дома между Соловей А.М. и ООО «Аланс», ООО «Земля и Право». Доводы апелляционных жалоб о невозможности проживания работников в с. Новопетровка без использования недвижимости, а также об осведомленности работодателей о вселении работников в жилой дом являются голословными. Считает, что с учетом смысла и практики применения ст. 1068 ГК РФ судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящем деле оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в связи с их статусом работодателя работников, проживавших в доме. Ссылается на отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) работников ответчика, выразившейся в нарушении каких-либо правил пожарной безопасности, которая бы находилась в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, явившихся причиной возникновения пожара. Указывает на непринятие Соловей А.М., как собственником жилого дома, достаточных мер к обеспечению пожарной безопасности, исключению возникновения электрических перегрузок сети или возможного короткого замыкания. Полагает, что судом дана полная мотивированная оценка представленным в дело доказательствам, обстоятельства дела установлены верно и полно. Решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Соловей А.М. и ее представитель Герасименко В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Соловей А.М. и ее дочерей Харитоновой Ю.А., Лукьянчук Е.А. Настаивали на наличии вины лиц, проживавших в доме, являющихся работниками ответчиков, в причинении ущерба вследствие пожара.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ООО «Аланс», ООО «Земля и право» Караулова А.А. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагала обоснованными выводы суда об отсутствии арендных правоотношений между истцами и ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Соловей А.М., Харитоновой Ю.А., Лукьянчук Е.А.

В ноябре 2016 года Соловей А.М. в указанный дом пустила квартирантов, являвшихся работниками компании ООО «Земля и право» - Н.В.М., Николаева А.В., Володина Д.А., Аверьянова А.С. и ООО «Аланс» - Денисенко В.А.

26 ноября 2016 года произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Соловей А.М., Лукьянчук Е.А., Харитоновой Ю.А., а также личные вещи, инструменты и оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «АЛАНС» и ООО «Земля и Право».

Требования Соловей А.М., Харитоновой Ю.А., Лукьянчук Е.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара обоснованы наличием вины проживавших в доме лиц, являвшихся работниками ООО «Аланс», ООО «Земля и право».

Встречные требования ООО «Аланс» и ООО «Земля и право» обоснованы наличием ответственности собственников жилого дома за возникновение пожара вследствие ненадлежащего обеспечения соответствия жилья требованиям пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 210, 401, 606, 609 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 38, 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что как первоначальные, так и встречные требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено конкретное виновное лицо в причинении ущерба, между действиями которого и произошедшим пожаром установлена причинно-следственная связь. Также судом указано, что в силу отсутствия арендных правоотношений между Соловей А.М., Харитоновой Ю.А., Лукьянчук Е.А. и ООО «Аланс», ООО «Земля и Право», последние не могут являться надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям. Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к администрации Благовещенского района Амурской области, суд пришел к выводам, что вина администрации в причинении материального ущерба Соловей А.М., Лукьянчук Е.А., Харитоновой Ю.А. в связи с допуском ввода в эксплуатацию строения, не соответствующего требованиям пожарной безопасности, отсутствует.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части, то есть в пределах иска Соловей А.М., Харитоновой Ю.А., Лукьянчук Е.А. к ООО «Аланс», ООО «Земля и право» о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, основанием которого является причинение ущерба работниками ответчиков. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правоотношений, вытекающих из договора аренды жилого помещения, между Соловей А.М., Харитоновой Ю.А., Лукьянчук Е.А. и ООО «Аланс», ООО «Земля и право».

Доводы апелляционных жалоб об обратном со ссылками на осведомленность ООО «Аланс», ООО «Земля и право» о проживании их работников в спорном доме, об отсутствии иных условий для проживания работников, об отсутствии судебной оценки обстоятельств выделения работникам денежных средств на съем жилья и на неустановление судом природы денежных средств, которые Володин перечислял Соловей А.М. за проживание, являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств наличия договора аренды между истцами и ООО «Аланс», ООО «Земля и право» в материалы дела не представлено. При этом, истцом Соловей А.М. в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что денежные средства за проживание в доме переводились с личного счета Володина Д.А.

Пояснениями третьего лица Володина Д.А. также подтверждается, что работники ООО «Аланс» и ООО «Земля и право» проживали в доме Соловей А.М. на основании устной договоренности между ним и Соловей А.М., оплата осуществлялась им переводом на карту истца. Решение о съеме жилья принималось без согласования с руководством ООО «Аланс», ООО «Земля и право», работодателем для проживания членов бригады был предоставлен автомобиль «КАМАЗ» с жилым отсеком.

Также в материалы дела представителем ответчиков ООО «Аланс» и ООО «Земля и право» по первоначальному иску, истцов по встречному иску представлен приказ № 3ИП-403-к от 23 декабря 2016 года согласно которого Володин Д.А. (руководитель отдела инженерных изысканий Тайшетского филиала ООО «Земля и право») привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (неисполнение локальных актов работодателя, нарушение трудовой дисциплины).

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание выводов суда о невозможности установить виновное лицо в причинении ущерба, со ссылками на то, что виновными в возникновении пожара при исключенной возможности поджога могут быть только жильцы дома, то есть работники ООО «Аланс» и ООО «Земля и право» ввиду ненадлежащего использования ими обогревательных приборов подлежат отклонению.

Приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы о невозможности установить виновное лицо в возникновении пожара, основаны на исследованных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доказательствах, представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, что не исключает возможность установления виновных лиц в рамках иных производств.

При этом с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия оснований для возложения ответственности на ответчиков ООО «Земля и Право», ООО «Аланс», администрацию Благовещенского района за причиненный Соловей А.М., Харитоновой Ю.А., Лукьянчук Е.А. в результате пожара ущерб, являются обоснованными выводы суда о заявлении требований к ненадлежащим ответчикам, а приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии вины проживавших в доме лиц в возникновении пожара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании правовых норм и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда. Правоотношения сторон судом определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено, существенные для дела обстоятельства установлены достаточно полно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (ответчика по встречному истку) Харитоновой (Соловей) Ю.А. , представителя истца (ответчика по встречному истку) Соловей А.М. – Герасименко В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: