Решение по делу № 2-3652/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-3652/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                  город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Слука Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Валерия Валерьевича к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Кравченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 01.12.2016 произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. 19.12.2016 ответчику подано заявление о страховой выплате. Однако, в установленный законом срок, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 210900 руб. 21.02.2017 ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд, с учетом дальнейших изменений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107000 руб., неустойку 353100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., юридические расходы 20000 руб., штраф 53500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил возражения в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, в случае их удовлетворения к неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В судебном заседании установлено, что 01.12.2016 произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. 19.12.2016 ответчику подано заявление о страховой выплате. Однако, в установленный законом срок, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 210900 руб. 21.02.2017 ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 107000 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство размера ущерба, признает его обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107000 руб.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ (п. 28), в п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, учитывая соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 107000 руб., которая является соответствующей последствиям несвоевременного исполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кравченко Валерия Валерьевича к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Кравченко Валерия Валерьевича страховое возмещение в размере 107000 руб., неустойку 107000 руб., юридические расходы 10000 руб., штраф 53500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5640 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца.

Судья О.А. Бескровная