Решение по делу № 2-72/2022 (2-1913/2021;) от 13.09.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    «04» мая 2022 года

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику - Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи здания № <данные изъяты>, получили в общую долевую собственность нежилое здание, а именно торговую базу, назначение: нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 858,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Инвентаризационная стоимость этого объекта капитального строительства, согласно справке № от 26.03.2021г. составляет 1 468 665,00 рублей.

Также на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцы получили в аренду земельный участок площадью 8 759 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором располагается ранее упомянутое нежилое здание.

Согласно вышеупомянутой выписке из ЕГРН спорный объект недвижимости якобы является объектом незавершенного строительства.

Кроме того, в договоре купли-продажи № <данные изъяты> указано, что приобретаемый объект недвижимости является незавершенная строительством торговая база с назначением нежилое здание, в связи с чем, при заключении договора у истцов не возникло сомнений, что именно нежилое здание является объектом незавершенного строительства. Так, в предмете договора была допущена формальная ошибка, приведшая к невозможности оформления права собственности на нежилое здание не иначе как в судебном порядке.

В свою очередь, в подготовленной истцами технической документации отсутствует подтверждение тому, что спорное нежилое здание является объектом незавершенного строительства, а именно:

1. Согласно градостроительному плану № РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка располагается объект капитального строительства.

2. В техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что видом объекта является здание, при этом противном случае, в графе вид здания было бы указано, что здание является незавершенным, что подтверждает топографическая съемка от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Заключение специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том, что нежилое здание является объектом незавершенного строительства.

Таким образом, по договору купли-продажи здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцами был приобретен объект завершенного строительства.

Обращают внимание на то, что согласно ответу, на обращение истцов от предыдущего собственника ООО «Страховая компания «СДС», разница между фактической площадью здания и площадью здания, указанной в техническом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ объясняется разным способом измерения площади, а именно площадь 775 кв.м, измерялась по наружному обмеру, а площадь 858,2 кв.м, по внутренним поверхностям наружных стен. ООО «Страховая компания «СДС» в ответе отметило, что «нежилое здание фактически является полноценным зданием, а не объектом незавершенного строительства, как было ошибочно установлено».

При этом данное обстоятельство в полной мере подтверждается письмом от ООО «Геодезический центр» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: «площадь 775 кв.м, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ определена по наружному обмеру объекта и является площадью застройки объекта, а площадь 858, 2 кв.м, в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ определена в соответствии с приказом № <данные изъяты>. (по внутренним поверхностям наружных стен). По факту объекты идентичны».

Фактически истцами был приобретен объект завершенного строительства, построенный в 1991г., являющийся полноценным отдельно стоящим зданием. Истцы не предпринимали никаких действий по строительству, либо реконструкции.

Предыдущий собственник нежилого здания, являвшийся таковым до заключения договора купли продажи с истцами, надлежащим образом не оформил право собственности и не получил необходимое разрешение на строительство.

Таким образом, данный объект является самовольной постройкой.

Опираясь на вышеуказанные нормы, заключение специалиста ООО «АСТ - экспертиза» и на основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, истцы имеют право на признание право собственности в судебном порядке на спорное недвижимое имущество за ними, ввиду нижеследующего:

1. На день обращения в суд с требованием о признании права собственности истца на самовольную постройку (нежилое здание), постройка соответствует установлении законом требованиям.

Из п. 2.2 исследовательской части и вывода заключения специалиста ООО «АСТ - экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>, предъявляемым к нежилым зданиям, в части: ст.25, ст. 28, ст. 34, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к нежилым зданиям, правилам ограниченного использования земельных участков, правилам землепользования и застройки. Также в Градостроительном плане № РФ - № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что здание находится в границах, в которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

2. Сохранение постройки (нежилого здания) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 2.2 исследовательской части и вывода заключения строительно-технической экспертизы ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как соответствует всем выше перечисленным требованиям и правилам.

3. Несмотря на то, что разрешение на постройку нежилого здания на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствует. Ранее принимались меры к получению разрешений и соответствующих согласований.

Так, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ от Администрации <адрес> истцам было отказано в вводе в эксплуатацию спорного здания, ввиду того, что разрешение на строительство спорного здания ни предыдущим собственником, ни истцами не было получено.

Таким образом, право общей долевой собственности на самовольную постройку (объект завершенного строительства) может быть признано судом за истцами, во временном владении и пользовании которых находится земельный участок, на котором создана постройка, так как ранее предпринимались меры по получению разрешения на строительство здания (нежилого здания), на день обращения постройка соответствует установленным требованиям, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 и ФИО2 купили нежилое здание за счет собственных средств, открыто и добросовестно владеют им, а также несут бремя по его содержанию, ввиду чего считает себя собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Просит суд с учётом уточнения в судебном заседании исковых требований прекратить право собственности ФИО1 на ? доли объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 858,20 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 858,20 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 858,20 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

        Признать за ФИО2 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 858,20 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (т.2 л.д.130а,137,138), причины неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО8, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.139), доводы искового заявления поддержала, иск просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (т.2 л.д.130а-131), представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.25-27).

В судебное заседание представитель третьего лица - КУГИ Кузбасса не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в суд представил отзыв на иск, в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т.2 л.д.130а,133).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

В силу ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 2 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, а также из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2005 года, следует, что право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии с п. 10,13 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство).

В соответствии со ст.5 Градостроительного Кодекса РФ субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Согласно п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного Кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ корпорации «Облкемеровоуголь» согласован земельный участок, площадью 1,85 га по <адрес> для проектирования 2-й очереди производственно – торговой базы с расширением территории с северо – восточной стороны согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173).

Распоряжением КУГИ <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ уточнено местоположение границы и площадь земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8 759 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположена незавершенная строительством торговая база, что подтверждается сведениями из кадастрового дела на указанный объект недвижимости (т.2 л.д.139-155).

ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ <адрес> и ООО «СК «СДС» заключен договор аренды земельного участка 04-01-Э/14 на срок с момента начала фактического использование арендатором земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СК «СДС» предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 8 759 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: другие объекты материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (производственно – складская торговая база), для этих целей и предоставлен указанный земельный участок. В случае если по окончании срока действия настоящего договора арендатор продолжает использовать земельный участок, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (т.1 л.д.194-200).

Кроме того судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками, доля в праве 1/2, объекта незавершенного строительства - торговая база, назначение: нежилое здание, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим продавцу ФИО7 на праве аренды, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи здания №/КП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным делом (т.1 л.д.189-190, 241-261).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности (по ? доли в праве) на объект незавершенного строительств, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ арендатором по договору аренды земельного участка являются истцы (т.1 л.д.12).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, категория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: другие объекты материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (производственно – складская торговая база) (т. 1 л.д.196).

Как следует из материалов инвентарного дела №, содержащихся в нем технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь производственно – складского помещения составляет 775 кв.м. (т.1 л.д.152-173).

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Геоцентр» в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, площадь объекта недвижимости составляет 858,2 кв.м., год постройки 1991 (т.1 л.д.20-34).

Из ответа ООО «Геодезический центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обществом по договору <данные изъяты> выполнены кадастровые работы по подготовке технического плана на объект расположенный по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ было выявлено, что площадь 775,0 кв.м. в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ определена по наружному обмеру объекта и является площадью застройки объекта, а площадь 858,2 кв.м. в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ определена в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (по внутренним поверхностям наружных стен). По факту объекты идентичны (т.1 л.д.16).

Согласно ответу ООО «Страховая компания «СДС» от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от 26.03.2001г., имело площадь 775 кв.м., которая измерялась по наружному обмеру. Фактически здание по техническому паспорту соответствует зданию по техническому плану № от 26.03.2021г., согласно которому площадь объекта недвижимости составляет 858,2 кв.м., а по техническим показателям является идентичным. При этом отличие площадей здания в данных документах объясняется тем, что в ходе кадастровых работ при подготовке технического плана площадь объекта измерялась по внутренним поверхностям наружных стен, в то время как в 2001г. площадь была определена по наружному обмеру. Таким образом, объект недвижимости, ранее находившийся в собственности ООО «Сибирский дом страхования», фактически является полноценным зданием, а не объектом незавершенного строительства, как было ошибочно установлено (т.1 л.д.15).

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8 759 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35-44).

Из технического заключения специалиста ООО «АСТ - Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>, предъявляемым к нежилым зданиям, в части: ст. 25, ст.28, ст.34, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к нежилым зданиям, строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям, правилам устройства электроустановок и охраны электрических сетей, предъявляемым к нежилым зданиям. Земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу <адрес> соответствуют правилам ограниченного ис¬пользования земельных участков. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, соответствует правилам землепользования и застройки. Техническое состояние нежилого помещения в целом, при данном физическом износе ИФ = 34 % оценивается как удовлетворительное (физический износ ИФ = 21-40 %). Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. В результате осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что при строительстве не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, санитарно-гигиенические требования, требования пожарной безопасности. Исходя из вышесказанного, данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.45-138).

Из искового заявления, а также пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что предыдущий собственник нежилого здания, являвшийся таковым до заключения договора купли продажи с истцами, надлежащим образом не оформил право собственности и не получил необходимое разрешение на строительство, при этом истцы не предпринимали никаких действий по строительству, либо реконструкции.

Истцы ФИО1 и ФИО2 обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> за получением разрешения на ввод нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> эксплуатацию в рамках предоставления муниципальной услуги. Однако был получен отказ от № от ДД.ММ.ГГГГ, так как разрешение на строительство не выдавалось, правообладатель земельного участка с заявлением о выдачи указанного разрешения не обращался (т.1 л.д.17).

Поскольку строительство объекта осуществлялась без разрешения, объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Кузбасской Торгово–промышленной палаты (т.2 лд.73-76).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта Кузбасской Торгово –промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемый объект: нежилое здание общей площадью 858,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находящиеся на земельном участке с кадастровым номеров <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным Правилам землепользования застройки в <адрес>, требованиям предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, требованиям СНиП, ГОСТов. Нежилое здание по адресу: <адрес>, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д.85-129).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение эксперта Союз «Кузбасская Торгово – промышленная палата» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании соответствующего определения суда, сторонами не оспаривалась, о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не поступало.

При этом суд не может принять во внимание заключение специалиста ООО «АСТ - Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истцов в материалы настоящего дела, поскольку специалист, проводивший экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что объект незавершенного строительства фактически достроен, расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на основании действующего договора аренды, при этом соблюдено назначение этого земельного участка, соблюдены установленные градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, суд считает, что отсутствие документов, подтверждающих разрешение на строительство объекта недвижимости, не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

В действиях истцов нарушений положений ст. 10 ГК РФ не установлено, требование о сносе спорного объекта к истцам уполномоченным лицом не предъявлялось, иные лица о своих правах на спорное здание не заявили.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд считает возможным признать за истцами право собственности (по ? доли за каждым) на объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 858,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находящиеся на земельном участке с кадастровым номеров <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Право собственности на ранее приобретенный по договору купли продажи №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 858,20 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, право на который собственниками – истцами было зарегистрировано в установленном законном порядке по ? за каждым, и который в настоящее время фактически отсутствует в качестве объекта незавершенного строительства – торговая база, подлежит прекращению.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не был предоставлен для строительства спорного объекта, суд не принимает во внимание, поскольку распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ корпорации «Облкемеровоуголь» согласован земельный участок, площадью 1,85 га по <адрес> для проектирования 2-й очереди производственно – торговой базы с расширением территории с северо – восточной стороны согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того согласно кадастровому паспорту земельного участка вид разрешенного использования земельного участка является другие объекты материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (производственно – складская торговая база), при этом заключением судебной экспертизой установлено, что спорное нежилое здание нежилое здание соответствует параметрам, установленным Правилам землепользования застройки в <адрес>.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ограничение оборотоспособности земельного участка, на котором расположен спорный объект, не представлено, сведений о наличии какого – либо запрета на строительство нежилого объекта на указанном земельном участке также не представлено.

Иные доводы, изложенные представителем ответчика в письменных возражениях на иск в данном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Прекратить право собственности (1/2 доли) ФИО1 на объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 858,20 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности (1/2 доли) ФИО2 на объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 858,20 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, 1/2 доли в праве собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 858,20 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, 1/2 доли в праве собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 858,20 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий:/подпись/

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу_________________________

Судья: