Решение по делу № 8Г-5734/2021 [88-9888/2021] от 01.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9888/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-221/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО6, ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Дубовоовражному потребительскому обществу <адрес> и ФИО1 о признании протокола заседания Совета Дубовоовражного потребительского общества недействительным и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 и Дубовоовражному потребительскому обществу о признании протокола общего собрания Дубовоовражного потребительского общества и протоколов заседания Совета Дубовоовражного потребительского общества недействительным по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав возражения представителя ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО5 Д.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Дубовоовражному потребительскому обществу <адрес> (краткое наименование – ФИО7) о признании недействительным протокола заседания совета общества, в обоснование заявленных требований указав, что решением Совета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ она была избрана председателем правления Совета ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. В феврале 2020 года из информации, предоставленной ИФНС по <адрес>г. Волгограда, ей стало известно, что бывшим председателем правления Общества ФИО1 для регистрации в налоговый орган предоставлен другой протокол заседания Совета Общества, в соответствии с которым последняя якобы избрана председателем правления ФИО7 Также истец указала, что Уставом Общества не урегулированы вопросы, связанные с формированием общего собрания уполномоченных потребительского общества как органа, альтернативного высшему органу управления Общества. Следовательно решения, принятые таким собранием, являются недействительными и не могут порождать последствия, в том числе связанные с избранием председателя правления Общества. Истец просила суд признать недействительным протокол заседания Совета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 председателем правления Дубовоовражного потребительского общества.

ФИО19 предъявила встречный иск к ФИО2, ФИО7 о признании недействительными протокола общего собрания общества, протоколов заседаний совета общества, ссылаясь на то, что ФИО2 никогда не была пайщиком Общества и жителем села Дубовый Овраг. Ее никогда не избирали председателем правления. Общее собрание пайщиков и собрания по участкам после ДД.ММ.ГГГГ Совет Общества не созывал, такие собрания не проводились. Кроме того, несколько лиц, записанных в протоколе собрания Совета Общества от ДД.ММ.ГГГГ, участия в нем не принимали и за избрание ФИО2 председателем правления не голосовали. На основании изложенного, указывая на ряд существенных нарушений, имеющихся в оспариваемых протоколах, с учетом уточнений, просила признать недействительными решения, изложенные в протоколе общего собрания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в проколе заседания Совета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, и в протоколе заседания Совета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от        17 сентября 2020 года первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО7 <адрес> о признании недействительными протокола общего собрания ФИО7 <адрес> и протоколов заседаний Совета ФИО7 <адрес> отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7 <адрес> о признании недействительными решений, изложенных в протоколе общего собрания ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе заседания Совета ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе Совета ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано. В остальной части решение Светлоярского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ФИО19 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения требований ФИО2 и отказа в удовлетворении ее требований, направив дело на новое апелляционное рассмотрение, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 Д.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 <адрес> зарегистрировано на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, регистрационный №, учредителями являются пайщики.

Из материалов дела следует, что на собрании членов Совета ФИО7, зафиксированном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о назначении ФИО20 на должность председателя Совета ФИО7; ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО11 – членами Совета Общества. ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов Совета ФИО7, на которым присутствовали перечисленные лица, было принято решение о назначении ФИО1 председателем правления Общества сроком на 5 лет.

Вместе с тем, как установлено судом, в собрании членов Совета Общества, на котором были избраны председатель и члены Совета Общества, принимали участие и голосовали уполномоченные в количестве 12 человек, выдвинутые на основании собраний пайщиков Общества по четырем кооперативным участкам.

Однако в нарушение требований пункта 1 статьи 17 Закона о потребительской кооперации в Уставе Общества не урегулированы вопросы, связанные с порядком образования участков, избрания уполномоченных и нормы их представительства от каждого кооперативного участка.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанные 12 уполномоченных лиц не обладали правом принимать решение об избрании председателя и членов Совета Общества, которое в силу ст. 16 Закона о потребительской кооперации и Устава вправе принимать только общее собрание пайщиков ФИО7 В свою очередь, председатель и члены Совета Общества, избранные неуполномоченными лицами, не вправе были избирать председателя правления Общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксировано решение общего собрания пайщиков ФИО7, на котором были приняты решения: об освобождении от исполнения полномочий действующих на момент проведения собрания председателя и членов Совета, ревизионной комиссии Общества; о назначении ФИО12 председателем Совета Общества, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – членами Совета Общества; о недействительности протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков ФИО7, на котором избранными председателем и членами Совета Общества было принято решение о принятии ФИО2 в члены ФИО7; о недействительности протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, на заседании которого принято решение об избрании ФИО2 председателем правления ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО2 как о председателе правления Общества.

Признавая указанные выше протоколы недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании пайщиков и заседаниях Совета Общества отсутствовал кворум, кроме того имелись существенные нарушения порядка проведения указанных собрания и заседаний и оформления принятых на них решений.

Между тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что согласно протоколу общего собрания пайщиков ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на собрании присутствовало 95 человек, то есть не менее 50 процентов пайщиков Общества. При этом фактически вывод суда об отсутствии кворума основан на недопустимых доказательствах – на показаниях ФИО1 и представленных ею списках пайщиков.

ФИО1 не было представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что 39 человек, принявших участие в общем собрании Общества ДД.ММ.ГГГГ, не являются пайщиками Общества.

В свою очередь ФИО2 представила в материалы дела копии членских книжек участников голосования, а также надлежащим образом оформленные списки пайщиков ФИО7

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании пайщиков Общества не соответствующим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений порядка проведения собрания и оформления принятых на нем решений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 15, 16, 17, 18 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пришел к выводу об отмене решения суда в части признания недействительными протокола общего собрания ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколов заседаний Совета Общества от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании решений, принятых на перечисленных собрании и заседаниях.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о подаче ФИО2 заявления о приеме в пайщики Дубоовражного ПО в декабре 2019 года и отсутствии нарушения ее прав протоколом заседания Совета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения процедуры принятия решений, изложенных в протоколе общего собрания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в проколе заседания Совета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и в протоколе заседания Совета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО17

                                            Судьи                                                            ФИО6

ФИО18