Решение по делу № 8Г-13893/2020 [88-14146/2020] от 22.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14146/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                         15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 19RS0003-01-2019-001508-33 (№ 2-5/2020) по иску Балакиревой Елены Юрьевны к Козлову Андрею Александровичу о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Козлова Андрея Александровича к Балакиревой Елене Юрьевне о взыскании денежной суммы за пользование имуществом

по кассационным жалобам Балакиревой Елены Юрьевны и ее представителя Заборовской Натальи Николаевны, Козлова Андрея Александровича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия        от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Балакирева Е.Ю. обратилась с иском к Козлову А.А. о взыскании задатка в двойном размере в размере 600000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 12856,85 руб., указав, что 02.09.2018 сторонами заключено соглашение о намерении совершить до 31.12.2018 сделку купли-продажи гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 1450000 руб. В обеспечение обязательств она передала Козлову А.А. задаток в размере 300000 руб. В установленный срок договор купли-продажи заключен не был, задаток ответчик не вернул.

    Козлов А.А. обратился со встречным иском к Балакиревой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 235087,90 руб., указав, что приглашение на передачу денежных средств и подписание договора купли-продажи, а также уведомление о расторжении соглашения о задатке со стороны Балакиревой Е.Ю. не поступало. Балакирева Е.Ю. пользовалась имуществом без оплаты денежных средств.

    В судебном заседании представитель Балакиревой Е.Ю. первоначальные требования поддержала, встречный иск не признала.

    Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2020 г. постановлено:

    «Иск Балакиревой Е.Ю. к Козлову А.А. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с Козлова А.А. в пользу Балакиревой Е.Ю. сумму задатка в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12856,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6328,57 руб., всего взыскать 319185,42 руб.

    В удовлетворении иска Балакиревой Е.Ю. к Козлову А.А. о взыскании суммы задатка в размере 300000 руб. отказать.

    В удовлетворении встречного иска Козлова А.А. к Балакиревой Е.Ю. о взыскании денежной суммы за пользование имуществом в сумме 235087,09 руб., расходов по проведению оценки рыночной стоимости в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5550,87 руб. отказать.

    Взыскать с Козлова А.А. в пользу Балакиревой Е.Ю. расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Балакиревой Е.Ю. и ее представителя Заборовской Н.Н., Козлова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балакиревой Елены Юрьевны и ее представителя Заборовской Натальи Николаевны содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований Балакиревой Е.Ю. к Козлову А.А. и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Козлова Андрея Александровича содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска Козлова А.А. к Балакиревой Е.Ю. и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 380, 381, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено отсутствие вины сторон в незаключении основного договора купли-продажи гаража и земельного участка в срок, установленный предварительным договором, в связи с чем уплаченный истцом задаток взыскан с ответчика в одинарном размере. Возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в результате пользования гаражом и земельным участком ответчика судом не установлено.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе Балакирева Е.Ю. оспаривает отсутствие вины Козлова А.А. в незаключении основного договора купли-продажи, Козлов А.А. оспаривает отсутствие доказательств неосновательного обогащения у Балакиревой Е.Ю., при этом каждая из сторон выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителями судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судами правильно применены положения статей 380, 381, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных доказательств установлено, что в течение срока действия предварительного договора ни одна из сторон не обратилась к другой за заключением предварительного договора. Фактов уклонения какой-либо из сторон от заключения основного договора также не установлено.

Доводы истца о том, что основной договор не мог быть заключен, т.к. на регистрационные действия с имуществом был наложен запрет, являлись предметом проверки судов и были обоснованно отклонены, поскольку доказательствами по делу не подтверждено, что именно в силу указанного обстоятельства Балакирева Е.Ю. не обращалась к Козлову А.А. за заключением основного договора.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца были отклонены судами, поскольку доказательства того, что именно Балакирева Е.Ю., к которой и предъявлен встречный иск, неосновательно пользовалась имуществом Козлова А.А., не представлены.

Доводы заявителей об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств и распределении судебных расходов не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                 от 6 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Балакиревой Елены Юрьевны и ее представителя Заборовской Натальи Николаевны, Козлова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи