Решение по делу № 33-6151/2020 от 21.05.2020

Судья Коновалова С.А.                                       Дело № 33 – 6151/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                       23 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 296/2019 по иску ООО «Феникс» к Татаренко Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Татаренко Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2019г., которым постановлено:

Взыскать с Татаренко Ольги Александровны в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 20 мая по 24 октября 2014г., в размере 81 477 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644 рубля 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Татаренко О.А. и её представителя по устному ходатайству Тюпина С.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Татаренко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18 января 2013г. между Татаренко О.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № <...> с лимитом задолженности в размере 48 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная Татаренко О.А., тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

При этом банк направляет заемщику заключительный счёт, в котором информирует о востребовании задолженности по договору.

Заключительный счёт направлялся Татаренко О.А. 24 октября 2014г., подлежащий исполнению последней в течение 30 дней с момента его формирования.

АО «Тинькофф Банк» переуступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Татаренко О.А., согласно договору уступки прав (требований) от 29 февраля 2016г. и акта приёма-передачи прав требований от 29 февраля 2016г. к договору уступки прав (требований).

В этой связи, ООО «Феникс» просило взыскать с Татаренко О.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20 мая по 24 октября 2014г. включительно, в размере 81 477 рублей 94 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644 рубля 34 копейки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Татаренко О.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела. Обращает внимание на истечение срока исковой давности и необходимости применения такого срока.

ООО «Феникс», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки последнего не представило, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 18 января 2013г. между Татаренко О.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной линии № <...> с лимитом денежных средств в размере 48 000 рублей.

Указанный договор заключен путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете от 13 января 2013г.

Тарифный план по кредитной карте имеет наименование «ТП 7.13 RUR».

Согласно указанного тарифа базовая процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок – 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, также предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

Согласно Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте – выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Минимальный платёж по тарифу составляет не более 6% от размера задолженности.

Факт активации кредитной карты Татаренко О.А. является выписка по номеру договора № <...>.

29 февраля 2016г. АО «Тинькофф Банк» переуступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Татаренко О.А., о чём последняя уведомлялась по месту постоянной регистрации в <адрес>.

В период с 20 мая по 24 октября 2014г. за Татаренко О.А. образовалась задолженность в связи с невнесением платежей, которая составила 81 477 рублей 94 копеек.

Направленный АО «Тинькофф Банк» заключительный счёт      Татаренко О.А. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставлен без удовлетворения.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального права, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении Татаренко О.А. обязательств по кредитному договору № <...> от 18 января 2013г., заключенному с АО «Тинькофф Банк», а также наличии задолженности по такому договору, право требование которой перешло в установленном порядке к ООО «Феникс», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № <...> от 18 января 2013г. за период с 20 мая по 24 октября 2014г. в размере 81 477 рублей 94 копеек, из которых основной долг в размере 52 625 рублей 29 копеек, проценты в размере 18 842 рубля 22 копейки, штрафные санкции в размере 10 011 рублей 71 копейка.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по кредитному договору № <...> от 18 января 2013г. проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом судебная коллегия не имеет.

При этом доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, Татаренко О.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении       Татаренко О.А. о месте, дате и времени судебного разбирательства, а также рассмотрении спора в отсутствии последней, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 – 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам дела, извещение о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела направлялось Татаренко О.А. по известному адресу её постоянной регистрации и жительства, указанному как в заявлении-анкете (л.д. 34), так и сведениях, предоставленных отделением МВД России по Октябрьскому району Волгоградской области (л.д.51), однако было не вручено и возвращено в суд с отметками почтового отделения связи «истёк срок хранения» (л.д. 54).

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, Татаренко О.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу приведённых положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

Оспаривая принятое по делу судебное постановление, стороной ответчика представлено в суде апелляционной инстанции свидетельство о регистрации по месту временного пребывания в <адрес>, в период с 6 октября 2017г. по 10 октября 2019г., куда судебные извещения не направлялись.

Вместе с тем, приведённые обстоятельства, то есть наличие свидетельства о регистрации по месту временного пребывания, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ими не опровергаются сведения, предоставленные отделением МВД России по Октябрьскому району Волгоградской области (л.д.51), согласно которым 29 октября 2018г. Татаренко О.С. снята с учёта по месту пребывания в <адрес>.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, в силу п. 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Согласно тем же сведениям, представленным отделом МВД России по Октябрьскому району Волгоградской области, Татаренко О.А., начиная с 21 февраля 2002г. по настоящее время, зарегистрирована в <адрес>, при этом в период с 6 октября 2017 года по 26 октября 2018г. имела регистрацию по месту временного пребывания в <адрес>.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, основания извещения Татаренко О.А. по месту временного пребывания в <адрес>, отсутствовали.

При этом заемщик об изменении своего места пребывания и проживания после заключения договора кредитору не сообщал.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.10 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, Татаренко О.А. должна была организовать получение корреспонденции по месту своей постоянной регистрации надлежащим образом.

Несостоятельными к отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признаёт и доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку Татаренко О.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности, правовые основания применения судом первой инстанции последствий пропуска такого срока отсутствовали.

Таким образом, заявление Татаренко О.И., содержащееся в апелляционной жалобе, о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Татаренко Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: