Решение от 28.04.2022 по делу № 2-1630/2022 от 04.04.2022

                                                                                                 Дело № 2-1630/2022

                                                                      УИД: 51RS0002-01-2022-002015-44

                                     Мотивированное решение составлено 29 апреля 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 г.                                                                            Мурманск

           Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием представителя истца Шмигельской М.А.,

ответчика Козловского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловской М.Ю. к Козловскому А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

         Орловская М.Ю. обратилась в суд с иском к Козловскому А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что *** на участке автомобильной дороги в районе *** произошло ДТП: водитель автомобиля «Мерседес», г.р.з. *** Козловский А.В., управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мазда», г.р.з. ***, принадлежащим истцу на праве собственности.

Указанное ДТП, произошло по вине водителя Козловского А.В., что подтверждается материалами административного дела.

Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законном порядке.

Согласно Акта №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 262 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 262 700 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10 700 рублей, расходы по дефектовке 1 500 рублей, стоимость услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы 460,30 рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины 5 827 рублей, услуги нотариуса 1 800 рублей.

Истец Орловская М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Козловский А.В. в судебном заседании в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материал по факту ДТП, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что *** на участке автомобильной дороги в районе *** произошло ДТП: водитель автомобиля «Мерседес», г.р.з. *** Козловский А.В., управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мазда», г.р.з. ***, принадлежащим истцу на праве собственности.

Указанное ДТП, произошло по вине водителя Козловского А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Орловской М.Ю. не установлено.

Автогражданская ответственность владельца ТС «Мерседес», г.р.з. ***, не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно Акта №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 262 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного ТС, в связи с чем понес убытки в размере 460,30 рублей.

На момент обращения в суд, ущерб истцу не возмещен.

          В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное столкновение произошло по вине Козловского А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб причинен по вине Козловского А.В., который управлял автомобилем «Мерседес», г.р.з. ***, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 262 700 рублей.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с необходимостью дефектовки скрытых повреждений истец понес расходы в сумме 1 500 рублей.

Таким образом, убытки в размере 1 500 рублей суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг, истцом были понесены судебные расходы за составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, фактического его участия в представлении интересов своего доверителя и руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В связи с этим, суд, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по уплате почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 460,30 рублей, стоимости оценки в размере 10 700 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, услуги нотариуса в размере 1 800 рублей и расходы уплате госпошлины в размере 5 827 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 38 875,30 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262 700 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 875,30 ░░░░░░, ░░░░░ – 303 075,30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ***                       ░.░. ░░░░░░░░░░