Решение по делу № 2а-2705/2021 от 23.08.2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    08 ноября 2021 года

    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Рузиной Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Музурова В. В.ича к Управлению ФССП по ***, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского *** отдела У. по *** Петровой Н. А., судебным приставам-исполнителям Московского Р. г.Н.Новгорода Ж. Т.М., Л. А.О. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании выполнить действия,

                                                у с т а н о в и л:

Музуров В.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику старшему судебному приставу Московского Р. У. по *** Петровой Н.А., судебному приставу-исполнителю Ж. Т.М., указывая, что *. судебным приставом-исполнителем Ж. Т.М. вынесено постановление * о взыскании с него исполнительского сбора по ИП имущественного характера *-ИП в размере 1000 руб. Указанное постановление получено им 09.08.2021г., посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Считает, что постановление от 30* * вынесено незаконно и подлежит отмене. О возбуждении исполнительного производства *-ИП истец должным образом не уведомлялся, ранее ему не направлялось и им не получалось. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления не является достаточным доказательством надлежащего уведомления должника. Таким образом, истец считает свои права и законные интересы в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве нарушенными. Истец просит суд признать действия судебного пристава исполнителя Московского Р. г.Н.Новгорода У. по *** Ж. Г.М. в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ЧЧ*ММ*ГГ*, *.182808 - незаконными, признать постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ЧЧ*ММ*ГГ*. * незаконным. Обязать старшего судебного пристава - начальника MPOCП г.Н.Новгорода Петрову Н.А. отменить постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* *, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского Р. г.Н. Новгорода У. по *** Ж. Г.М. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству *-ИП в размере 1 000 руб.

     В судебное заседание административный истец Музуров В.В. не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

    Начальник отдела - старший судебный пристав Московского *** отдела У. по *** Петрова Н.А., судебный пристав-исполнитель Московского Р. г.Н.Новгорода Ж. Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по ***, судебный пристав-исполнитель Московского Р. г.Н.Новгорода Л. А.О., заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО Банк ВТБ, Кронштадтова М.С., Межрайонная ИФНС России * по ***. В судебное заседание указанные лица не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

    Суд считает возможным в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Положения статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Судом установлено следующее.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского Р. г. Н.Новгорода У. по *** Ж. Т.М. возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Федоровой Л.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании задолженности по кредитным платежам с Музурова В.В. в пользу ПАО ВТБ в сумме 701656, 55 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Административный истец указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* ему не направлялась и им не получалась. Однако данный довод опровергается представленными судебным приставом-исполнителем реестром почтовых отправлений, из которого следует, что указанное постановление было направлено должнику Музурову В.В. через почту России ЧЧ*ММ*ГГ*, почтовый идентификатор 60391557418793. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391557418793 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом Музуровым В.В. 30.04.2021г.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского Р. У. по *** Ж. Т.М. было вынесено постановление о взыскании с Музурова В.В. исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

    Административный истец Музуров В.В. не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ЧЧ*ММ*ГГ* просит его отменить. Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку указанное постановление получено им ЧЧ*ММ*ГГ*, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, а в суд обратился 23.08.2021г.

     Суд полагает, что принятое судебным приставом-исполнителем постановления является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

    Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

    Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

    Аналогичные положения приведены в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ЧЧ*ММ*ГГ*.

    Кроме того, согласно п. 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России ЧЧ*ММ*ГГ*, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

    Из анализа перечисленных положений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

    В Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

    Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

    Статья 15 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) предусматривает порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве:

    1. Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

    2. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

    3. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

    В силу п. п. 3, 4 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

    Между тем, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не приняты во внимание вышеуказанные положения Закона.

    Следовательно, срок для добровольного исполнения следует исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ* и он истек ЧЧ*ММ*ГГ*.

    Так, исчисление течения пятидневного срока для добровольно исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном случае должно начинаться ЧЧ*ММ*ГГ* и заканчиваться ЧЧ*ММ*ГГ*.

    Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ЧЧ*ММ*ГГ* является преждевременным, поскольку системное толкование положений Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок исчисления сроков в исполнительном производстве, позволяет прийти к выводу о том, что на ЧЧ*ММ*ГГ* срок для добровольного исполнения Музуровым В.В. требований исполнительного документа не истек.

    При таких данных, принимая во внимание, что правовые основания ответственности должника за неисполнение исполнительного документа на ЧЧ*ММ*ГГ* еще не возникли, то постановление о взыскании исполнительского сбора от ЧЧ*ММ*ГГ*, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    Поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он обращался к старшему судебному приставу – начальнику Московского Р. г.Н.Новгорода Петровой Н.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ЧЧ*ММ*ГГ*,, права административного истца указанным должностным лицом не нарушались, в связи, с чем оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя о его отмене не имеется. Основанием для отмены оспариваемого постановления в данном случае будет является решение суда о признании его незаконным.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

            Административный иск Музурова В.В. удовлетворить частично.

            Признать действия судебного пристава исполнителя Московского Р. г.Н.Новгорода У. по *** Ж. Г.М. в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ЧЧ*ММ*ГГ*, * – незаконными.

            Признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству * от ЧЧ*ММ*ГГ* незаконным и его отменить.

          В удовлетворении административного искового заявления Музурова В.В. к Управлению ФССП по ***, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского *** отдела У. по *** Петровой Н.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству * от ЧЧ*ММ*ГГ* отказать.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>