Решение по делу № 2а-1689/2017 от 20.07.2017

2а-1689/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 28 июля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., с участием административного истца Шоличевой Л.Д., представителя административного ответчика по доверенности Баргоугуи Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шоличевой Лидии Дмитриевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шоличева Л.Д. обратилась с иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми от 10.05.2017 о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку Сыктывдинский районный суд решение о взыскании с нее денежных сумм не выносил.

Определением судьи от 21.07.2017 из числа ответчиков исключены отдел УФССП и Воркутинский филиал банка, не являющиеся юридическими лицами, и к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».

В письменном возражении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено в отношении Шоличевой Л.Д. исполнительное производство. При этом допущенная в постановлении описка в наименовании суда, выдавшего исполнительный документ, была исправлена постановлением от 25.07.2017 и не повлекла нарушение прав и законных интересов истца.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Административный истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывая, что обжалуемое постановление нарушает её права, поскольку может привести к негативным последствиям нарушения срока исполнения решения суда в добровольном порядке.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что судебный пристав-исполнитель вправе вносить изменения в постановление в связи с допущенной опиской.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 ст.31 указанного закона закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 13 того же закона в исполнительном документе в обязательном порядке должно быть указано, следующее: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица,
содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю
денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных
действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2017 получена Шоличевой Л. Д. 12.07.2017, что подтверждается распечаткой с сайта почта России: отслеживание почтовых отправлений (почтовый идентификатор 16990009752066).

20.07.2017 Шоличева Л.Д. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, т.е. в установленный законодательством срок.

05.05.2017 в ОСП по г. Воркуте поступил исполнительный лист ФС № 016887885, выданный Сыктывкарским городским судом 18.01.2017, на основании решения по делу № 2-15010/2016 от 07.11.2016 о взыскании с Шоличевой Лидии Дмитриевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по банковской карте № 4276014904562519 в размере 54085,71 руб., расходов по уплате госпошлины 1822,57 руб., всего 55908,28 руб.

10.05.2017 на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 31517/17/11002-ИП. В качестве органа, выдавшего исполнительный документ, указан Сыктывдинский районный суд. Вместе с тем, по сообщению Сыктывдинского районного суда, решение суда о взыскании с Шоличевой Л.Д. задолженности в пользу ПАО «Сбербанка» не выносилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 взыскание обращено на пенсию истца.

25.07.2017 в связи с допущенной опиской в наименовании органа, выдавшего исполнительный документ, судебным приставом исполнителем на основании ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и иные производные от него постановления, согласно которому внесены исправление в наименовании органа, выдавшего исполнительный документ, а именно: вместо «Сыктывдинский районный суд» указано «Сыктывкарский городской суд».

Доводы истца о незаконности обжалуемого постановления подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, допущенные в постановлении описки не являются основанием для признания ненормативного акта не соответствующим закону, а могут быть основанием для внесения исправлений.

Материалами дела подтверждено, что обжалуемое постановление содержит описку в наименовании органа, выдавшего исполнительный документ. В частности, решением Сыктывкарского городского суда от 07.11.2016 вынесено заочное решение о взыскании с Шоличевой Л.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных сумм, на основании которого и был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для вынесения 10.05.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеприведённой нормой закона, правомерно исправил допущенную описку.

Кроме того, в силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Ссылка истца на нарушение её прав оспариваемым постановлением несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что допущенная в постановлении описка повлекла для истца какие-либо негативные последствия.

В соответствии со ст. 227 ч. 2 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: признание принятых решений не соответствующими нормативным правовым актам и нарушение такими решениями прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

    в удовлетворении административного искового заявления Шоличевой Лидии Дмитриевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановления от 10.05.2017 о возбуждении исполнительного производства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28.07.2017.

Председательствующий