Решение по делу № 33-8362/2013 от 01.04.2013

Судья: Волкова Ю.С. дело № 33-8362/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года частную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 на определение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, частную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 на определение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уточнить ответчика, а также доплатить государственную пошлину в размере 200 руб.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, т.к. недостатки, указанные в исковом заявлении не устранены в установленный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ срок.

Не согласившись с указанными определениями суда, истцами принесены частные жалобы, в которых они просят отменить постановленные определения суда, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемые определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления, уточнить ответчика и доплатить госпошлину.

Между тем, согласно положениям ст. ст.92, 150 ГПК РФ суд имел возможность предложить истцам уточнить заявленные требования, в том числе разрешить вопросы о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, о замене ненадлежащего ответчика, доплаты госпошлины, если это необходимо, при подготовке дела к судебному разбирательству.

Более того, доказательств направления и вручения истцам обжалуемого определения суда материалы дела не содержат, кроме того, срок, установленный судом, не является разумным, поскольку судом не учтено, что в указанный период времени больший период времени приходился на нерабочие дни в связи с новогодними праздниками. Как усматривается из материалов дела, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем истцов только ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления определением от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, постановленные определения подлежат отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Частные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи