Решение по делу № 8Г-18859/2024 [88-19681/2024] от 01.08.2024

29RS0018-01-2023-003504-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-19681/2024

№ 2-2775/2023

город Санкт-Петербург	11 сентября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи           Черлановой Е.С., судей                                                      Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя АО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 133 100 руб., убытков в размере 268 100 руб., расходов на проведение экспертизы 12 900 руб.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 января 2023 г., ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения. Ее требования финансовым уполномоченным также оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 133 100 руб., штраф в размере 66 550 руб., убытки в размере 268 100 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 212 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2023 г. в г. Архангельске произошло ДТП, в котором автомобиль истца Renault, государственный регистрационный знак М772РВ29, получил механические повреждения.

30 января 2023 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Г арантия», не организовав ремонт поврежденного автомобиля, 14 февраля 2023 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 176 500 руб. и расходы на эвакуацию 2 500 руб.

15 февраля 2023 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 300 руб.

20 марта 2023 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

28 марта 2023 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 700 руб., 29 марта 2023 г. - 16 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховщика возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от 8 ноября 2023 г. № 84/09/23, уточнения к нему от 11 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 377 000 руб., рыночная стоимость ремонта - 645 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьёй 397, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, содержащимися в пункте 1 статьи 4, пункте 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г., пунктами 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., и исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие вины последней, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в рамках договора ОСАГО, в связи с чем возложил на страховщика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, а также убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и взысканным страховым возмещением. За основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике и действительной стоимости ремонта суд принял заключение судебной экспертизы.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

        Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующийсудьи

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.