Решение от 11.07.2019 по делу № 2-2771/2019 от 06.03.2019

Дело №2-2771/2019

УИД 32RS0027-01-2019-001419-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.

при секретаре Данченковой В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Паршикову А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Паршикову А.В., мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2013 года между ГПБ (ОАО) (Банк, Кредитор) и Паршиковым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №..., по которому Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику кредит на потребительские цели в размере 230000 рублей на срок до 18 мая 2018 года включительно, с уплатой 18 % годовых. И ввиду того, что, в нарушение п. 3.2 Кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов Заемщиком выполнены ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась непрерывная просроченная задолженность, подтвержденная решением суда от 09 декабря 2014 года № 2-1963/2014, которая была погашена ответчиком 25 июня 2018 года (задолженность по текущим процентам за пользование кредитом) и 25 сентября 2018 года (основной долг), просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06 ноября 2014 года по 25 сентября 2018 года по состоянию на 20 февраля 2019 года в сумме 586249, 65 рублей, в том числе: 108 568,48 рублей – проценты на просроченный основной долг, 440 712,5 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 36 968,67 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9062,5 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Паршиков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов, сроков, места и способов исполнения.

Обязательства, признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 31 мая 2013 года между «Газпромбанк» (ОАО) (Кредитор) и Паршиковым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №... по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 230 000 руб. на срок по 18 мая 2018 года, включительно, с уплатой 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные Кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 кредитного договора Заемщик несет ответственность за несоблюдение (неисполнение) сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов в виде неустойки в размере 0,2 % процентов от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 09 декабря 2014 года по делу № 2-1963/14 исковые требования «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворены в полном объеме, с Паршикова А.В. взыскана сумма кредитной задолженности по состоянию на 05 ноября 2014 года в размере 246 978,88 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 203756, 83 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых в размере 14170 рублей, проценты за просрочку основного долга по ставке 18 % годовых в размере 5154,5 рублей, пени за просрочку основного долга в размере 20904,4 рублей из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 2993,15 рублей из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, а также государственная пошлина в размере 5 670 рублей.

Основной долг погашен ответчиком 25 сентября 2018 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 25 июня 2018 года.

Из анализа приведенных правовых норм и положений кредитного договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. Факт вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору займа не является основанием прекращения обязательств в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании с заемщика полученной суммы займа.

За время фактического пользования кредитом Банком начислены проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых за период с 06 ноября 2014 года (день, по который решением суда была взыскана задолженность) по 25 сентября 2018 года (дату фактического погашения основного долга) в размере 108568,48 рублей и пени, в соответствии с пп. 5.2, 5.3 кредитного договора за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 06 ноября 2014 года (день, по который решением суда была взыскана задолженность) по 25 сентября 2018 года (дату фактического погашения основного долга) в размере 440712, 5 рублей (0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по уплате основного долга) и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 06 ноября 2014 года (день, по который решением суда была взыскана задолженность) по 25 июня 2018 года (дату фактического погашения процентов) в размере 36968,67 рублей (0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по уплате процентов), что подтверждается представленным суду расчетом.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, исковые требования Банка подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного, суду не представлено.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ) (определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 455-О-О, от 25 января 2012 года N 187-О-О).

Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что исковое заявление было подано Банком 06 марта 2019 года, то есть по истечении длительного времени, когда истец узнал о нарушении своего права, в результате чего общая сумма договорной неустойки возросла и превысила более чем в два раза сумму основного долга по кредитному договору, что явно несоразмерно установленному судом объему нарушенного обязательства. При этом ответчик не может нести ответственность за то, что иск к нему не был предъявлен своевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, размер начисленной неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 06 ноября 2014 года (день, по который решением суда была взыскана задолженность) по 25 сентября 2018 года (дату фактического погашения основного долга) в размере 440 712, 5 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 06 ноября 2014 года (день, по который решением суда была взыскана задолженность) по 25 июня 2018 года (дату фактического погашения процентов) в размере 36 968,67 рублей, признает несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, и считает необходимым указанную неустойку снизить до 70000 рублей за просрочку возврата кредита и до 13000 за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Проценты по договору займа по своей правовой природе не являются неустойкой и, соответственно, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на них не распространяются, в связи с чем размер указанных процентов не может быть уменьшен судом, поскольку он определен сторонами в договоре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9062, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 31 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 191568 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 108568 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, 13000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9062 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░