Решение по делу № 33-677/2015 (33-12810/2014;) от 22.12.2014

Судья Ярушин И.В.

Дело № 33-677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе Юдина В.А. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 10.11.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юдина В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения «Редакция газеты «Новая жизнь» и редактора Муниципального учреждения «Редакция газеты «Новая жизнь» Куклы Г.П. в пользу Юдина В.А. солидарно *** рублей 00 копеек, в том числе: компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Юдина В.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.А. обратился с иском к редактору Муниципального учреждения «Редакция газеты «Новая жизнь» Кукле Г.П. о признании статьи в газете «Новая жизнь» за 09.09.2014 года, напечатанной от его имени, незаконной, возложении обязанности в ближайшем номере газеты опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что по решению Суксунского районного суда Пермского края от 08.09.2014 года на редактора газеты «Новая жизнь» была возложена обязанность напечатать обращение истца к избирателям, которое он передал в редакцию газеты 28.08.2014 года в письменном и в электронном виде. Однако в газете «Новая жизнь» от 09.09.2014 года от его имени была опубликована совершенно другая статья, не имеющая ничего общего с той статьей, которую он передал в редакцию для опубликования. В опубликованной статье его представили в качестве человека, который, несмотря на доводы краевой власти и прокуратуры, что действующий глава законно занимает должность, все равно считает, что незаконно, и пытается всех в этом убедить.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное учреждение «Редакция газеты «Новая жизнь».

В судебном заседании истец Юдин В.А. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Кукла Г.П. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец Юдин В.А. приводит доводы о том, что опубликованная в газете от 09.09.2014 года статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочит его честь и достоинство. Суд незаконно отказал в удовлетворении требований об опубликовании подлинной статьи в связи с тем, что выборы уже состоялись. Суд неверно определил размер компенсации морального вреда в размере *** рублей. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, разрешил заявленные требования в соответствии с законом.

Судом установлено, что решением Суксунского районного суда Пермского края от 08.09.2014 года на редактора Муниципального учреждения «Редакция газеты «Новая жизнь» возложена обязанность устранить допущенное нарушение избирательных прав Юдина В.А., путем опубликования представленного агитационного материала Юдина В.А. в выпуске газеты от 09.09.2014 года в размере бесплатной печатной площади, установленной протоколом проведения жеребьевки от 11.08.2014 года.

Указанное решение суда было обращено к немедленному исполнению, вступило в законную силу 16.09.2014 года.

Из анализа статьи, представленной истцом Юдиным В.А. в редакцию газеты, и статьи, опубликованной в номере газеты «Новая жизнь» от 09.09.2014 года, следует, что общим в них является только последний абзац.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о нарушении неимущественных прав Юдина В.А. на предвыборную агитацию и причинении этим морального вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Юдина В.А. в возмещение морального вреда в размере *** рублей, суд учел требования закона и конкретные обстоятельства по делу, и оснований к отмене решения суда в этой части не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, выборы депутатов в Земское собрание Суксунского муниципального района уже состоялись, поэтому нарушенное право Юдина В.А. на публикацию предвыборной агитации в данном конкретном случае невозможно восстановить путем признания статьи незаконной, опубликования опровержения и подлинной статьи, поскольку избирательный процесс закончен.

С доводами апелляционной жалобы о том, что опубликованная в газете статья порочит честь и достоинство истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку субъективное восприятие истцом данной информации как сведений, затрагивающих его честь и достоинство, не может являться основанием для наступления ответственности ответчика.

Из анализа текста статьи не следует, что она является бесспорно порочащей, поскольку в ней не содержится каких-либо фактов о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истцом доказан не только факт опубликования статьи по содержанию отличающейся от содержания статьи истца, представленной в редакцию газеты, но и порочащий его честь и достоинство характер статьи, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 10.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: