Решение по делу № 8Г-28953/2023 [88-2331/2024 - (88-28584/2023)] от 14.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        № 88-2331/2024

(88-28584/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово           16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Долматовой Н.И., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2023-001270-15 по исковому заявлению ФИО2 в лице законного представителя Таннагашевой Натальи Евгеньевны к администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Таннагашевой Н.Е., действующей в интересах недееспособного лица ФИО2, - Ситниковой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения участвующих в судебном заседании законного представителя Таннагашеву Н.Е., действующую в интересах недееспособного лица ФИО2, и ее представителя Ситникову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 в лице законного представителя Таннагашевой Н.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, мотивируя требования тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 54 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Квартира расположена в жилом доме, состоящем из двух половин, изолированных друг от друга, имеющих раздельные входы и коммуникации. Земельный участок площадью 1 145,72 кв.м., на котором расположен жилой дом, находится на праве долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир у администрации <адрес> и истца. В соответствии с постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес>, с кадастровым № площадью 390 кв.м. и расположенная на нем квартира № с кадастровым № общей площадью 54 кв.м. подлежат изъятию для муниципальных нужд. Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания площади земельного участка подлежащего изъятию. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет 609,7 кв.м. Квартира реконструирована путем пристройки к лит. А лит. А1, А2 в ДД.ММ.ГГГГ., на пристрои разрешение отсутствует, квартира состоит из трех этажей и подвала. Истец утратил разрешение на строительство в связи с хищением всех документов в 2005 г., единственный документ, который сохранился, это журнал авторского надзора за строительством от ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение эксплуатируется истцом без угрозы причинения вреда жизни и здоровью кому-либо, что подтверждается заключением экспертизы в отношении МКД от ДД.ММ.ГГГГ При реконструкции истцом соблюдены все пожарные и строительные нормы и правила, со стороны контролирующих органов и третьих лиц претензий к истцу не поступало, объект в реконструированном состоянии эксплуатируется 20 лет. Истец обратился в администрацию г. Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и введении дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления. Истец полагает, что отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии при отсутствии иных нарушений.

    Истец просил сохранить жилой дом, назначение – МКД, расположенный по <адрес>, кадастровый № в реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, площадью 609,7 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 июня 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Таннагашевой Н.Е., действующей в интересах недееспособного лица ФИО2, - Ситниковой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения. Кассатор ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в материалы дела приложена выписка из газеты с изображением спорного дома, датированная ДД.ММ.ГГГГ что доказывает, что реконструкция дома окончена до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из материалов дела, до 2004 г. на данном земельном участке было возможно проведение реконструкции в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и его назначением, а также установленной жилой зоной. Поскольку земельный участок предоставлялся ранее для строительства, а права на земельный участок у истца были, хотя и не были надлежащим образом оформлены. Также жилой дом не имел статус многоквартирного, вторая часть дома ни за кем зарегистрирована ни на каком праве. Поскольку на момент произведения реконструкции ограничения, на которые указывают ответчики, отсутствовали, то истец не мог знать о наличии ограничений, которые были установлены позднее. Указывает, что фактически дом по <адрес> является домом на двух хозяев, имеющим отдельные входы, поэтому статус МКД дому присвоен формально и ошибочно. Таким образом, на момент окончания реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ назначение и разрешенное использование земельного участка позволяло проводить реконструкцию дома. Указывает, что в целях подтверждения истцом отсутствия создания его действиями угрозы жизни и здоровью граждан, истец обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», согласно экспертному заключению которого, условия проживания в жилом доме соответствует требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 г. № 101-О и 27 сентября 2016 г. № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 11066/09).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, дом построен в ДД.ММ.ГГГГ

Вышеназванный дом расположен на земельном участке категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью 1 260 кв. м. с кадастровым №, правообладателями которого являются <адрес> и ФИО2 Доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок пропорционально размеру общей площади квартир с кадастровыми № и №.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 106,7 кв.м. (лит. А) и пристрой (лит. Б) ДД.ММ.ГГГГ. постройки общей площадью 543, 8 кв.м., общая площадь дома составляет 650,50 кв.м.

Собственником жилого помещения с кадастровым № по <адрес>, (квартира) общей площадью 54 кв.м. является ФИО2

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес>, имеет литеру А. Литеры Al (коридор), А2 (три этажа, подвал) возведены в ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь квартиры составляет 609,7 кв.м. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Особые отметки» имеется запись «на возведение Лит. Al, А2 разрешение не предъявлено».

    Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд города Кемерово» в целях строительства линейных объектов в соответствии с проектом планировки территории в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, утвержденных постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об изъятии земельного участка по адресу: <адрес>.

    Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № в связи с приведением в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка с «под жилую застройку индивидуальную» на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

    Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания площади земельного участка подлежащего изъятию.

    Администрацией г. Кемерово в адрес ФИО2 направлены документы в связи с принятым решением об изъятии земельного участка для муниципальных нужд: отчет об оценке, проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, кадастровый паспорт на объект недвижимости.

    В связи с тем, что истцом произведена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в управление архитектуры и градостроительства (УАиГ) администрации г. Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

    Письмом УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

    В адрес истца администрацией г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о приведении МКД по <адрес>, в первоначальное состояние путем проведения работ по демонтажу произведенной реконструкции многоквартирного жилого дома.

    Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольных построек» принято решение о сносе самовольных построек, в том числе по <адрес>.

    Истец, не оспаривая факт реконструкции без разрешительной документации, полагает, что это обстоятельство не может являться основанием к отказу в сохранении помещения в реконструированном состоянии.

    В подтверждение истцом представлено заключение Союза « Кузбасская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому реконструированный объект недвижимого имущества МКД по <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, содержащимся в Федеральном законе от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, пожарных, градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм, установленных для таких объектов, а также требованиям проекта. Сохранение и эксплуатация реконструированного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (отдельно приобщено к материалам дела), экспертное заключение о соответствии условий проживания населения в жилом доме требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов, подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» от 11 мая 2023 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности признания за истцом права собственности на самовольную постройку в виде реконструированного объекта недвижимости, повлекшей за собой значительное увеличение размеров по сравнению с ранее существовавшим на данном земельном участке объектом недвижимости, ввиду ее нахождения на момент реконструкции в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, поскольку из действующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо с нарушением правил землепользования и застройки.

Судебная коллегия по гражданским дела Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав в том числе, что в действиях истца усматривается недобросовестность, поскольку истец формально и несвоевременно, спустя 20 лет, обратился в компетентные органы с целью оформления проведенной реконструкции жилого дома, без предоставления соответствующим органам разрешительных документов, что правомерно оценено судом первой инстанции, как основание для применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы, что реконструкция произведена до ДД.ММ.ГГГГ, когда действовали иные правила застройки и установлены иные территории были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований, поскольку Градостроительный регламент указанных зон не разрешал в качестве основного или условно-разрешенного вида использования «Многоэтажная многоквартирная жилая застройка» и реконструкцию, расположенных в таких зонах, жилых домов.

Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертиз, которым установлены отсутствия создания действиями истца угрозы жизни и здоровью граждан сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационных жалоб сводятся по сути к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само по себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Таннагашевой Н.Е., действующей в интересах недееспособного лица ФИО2, - Ситниковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи