Решение по делу № 8Г-12433/2021 [88-14171/2021] от 17.05.2021

дело № 88-14171/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2021 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Неклюдова В. В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, гражданское дело № 2-1171/2020 по иску СНТ «Крот» к Неклюдову В. В., Тихоновой Е. В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Крот» обратилось в суд с иском к Неклюдову В. В., Тихоновой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 49 067 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 672 руб. 01 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Крот», уч. №, на котором расположены два жилых строения, а также хозяйственные постройки. На участок подается электроэнергия, установлен в 2011 году однофазный электросчетчик, показания по которому ответчики в правление СНТ не передают с 2011 года, препятствуют доступу с целью контроля за прибором учета, в связи, с чем образовалась задолженность, которую сторона истца просит взыскать с ответчиков.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, исковые требования СНТ «Крот» удовлетворены. В солидарном порядке с Неклюдова В.В., Тихоновой Е.В. в пользу СНТ «Крот» взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 49 067 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 672 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе Неклюдов В.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От СНТ «Крот» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поступившие возражения, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Неклюдов В.В., Тихонова Е.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Крот, уч. №, на территории которого расположены два жилых строения площадью 173,9 кв.м. и 30,3 кв.м.

01 января 2007 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Крот» заключен договор энергоснабжения № 90015125, оплата поставляемой абоненту электроэнергии производится СНТ платежными поручениями на расчетный счет Мосэнергосбыта.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями СНТ «Крот» указало, что ответчики нерегулярно вносили плату за потребленную энергию и не допускали ответственных лиц Товарищества для проверки показаний прибора учета электроэнергии, несмотря на неоднократные требования истца, что подтверждается представленными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уклонения ответчиков от оплаты электроэнергии подтверждается также требованиями истца о необходимости погашения задолженности, наличие задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Задолженность по оплате электроэнергии за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года составляет 49 067 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ч. 1 ст. 539 ГК РФ, пунктом 1 ст. 544 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из обязанности ответчиков своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны произвести оплату за электроэнергию, потребляемую в ней, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по причине не предоставления ответчиками показаний прибора учета, как и доказательств его установки в спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении дела, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Неклюдов В.В., Тихонова Е.В. имеют задолженность перед СНТ «Крот» по оплате электроэнергии, которая обоснована взыскана судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства копию акта о вводе в эксплуатацию прибора учета, не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку как установлено судом акт ввода в эксплуатацию прибора учета отсутствует, а самостоятельное подписание акта Неклюдовым В.В. в связи с заменой счетчика, не является актом ввода в эксплуатацию прибора учета, поскольку для ввода в эксплуатацию требуется соответствующая процедура.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные требования процессуального закона судом соблюдены.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности за спорный период определен судом в сумме 49 067 руб. 92 коп., который отвечает положениям Правил предоставления коммунальных услуг, примененных при расчете платы по тарифу на электроэнергию за спорный период и нормативу потребления по Московской области.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену (п. 81 Правил № 354). Согласно п. 82 Правил, в случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных п. 81 (1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным п. 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения обязанность по оборудованию помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к жилым или нежилым, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания.

Данная обязанность ответчиками не соблюдена.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в частности актами, что ответчики не предоставили доказательств, что установленный прибор учета электроэнергии введен в эксплуатацию, прошел проверку, как и соответствующие показания отвечающие установленным правилам.

В этой связи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что расчет показаний, представленный ответчиками для расчета задолженности не может быть принят судом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, по делу № 2-1171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Неклюдова В. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов