Решение по делу № 33-7208/2019 от 14.10.2019

Судья Жирохова А. А.	стр. 152г, г/п 150 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-7208/19	05 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Котова Д. О., Роговой И. В.,

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Трубина Д. А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1476/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Трубину Д. А. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Трубину Д.А. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты.

В обоснование иска указало, что как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновника в дорожно-транспортном происшествии, произвела возмещение убытков потерпевшему Елсаковой В. Н., в виде оплаты счетов на СТОА ООО «Техносервис» в размере 106 100 руб. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту ОСАГО), заключенному с Трубиным Д. А., виновником дорожно-транспортного происшествия, страхователь не указан в качестве лица, чья гражданская ответственность застрахована. В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Трубина Д. А. 106 100 руб. в порядке регресса.

Решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Трубина Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховая выплата в размере 106 100 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 3 322 руб.

С решением не согласен Трубин Д.А., в поданной апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил соответствие размера стоимости размера восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Расчет стоимости ремонта транспортного средства составлен подрядчиком, исполнителем работ на СТОА, являющимся заинтересованным лицом, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность и заинтересован в получении прибыли. Оспаривает вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что выезд на полосу встречного движения был вынужденной мерой по причине конкретных дорожных условий, независящих от Трубина Д. А.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Елсаковой В. Н. причинены механические повреждения.

Из постановления по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Трубин Д. А. двигался без учета дорожных и метеорологических условий, неправильно выбрал скорость движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Елсаковой В. Н., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

В действиях водителя Елсаковой В. Н. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» организовало и оплатило ремонт автомобиля, принадлежащего Елсаковой В. Н.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

Договор ОСАГО заключен Трубиным Д. А. на условиях ограниченного круга допущенных к управлению лиц, чья ответственность застрахована, страхователь Трубин Д. А. в перечень лиц не включен, его гражданская ответственность застрахована не была.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ и п. п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Податель жалобы, не соглашаясь с постановленным по делу решением, оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Елсаковой В. Н., вину в происшествии.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам подлежащей отклонению.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Трубин Д. А. о своем несогласии с размером ущерба в суде первой инстанции не заявлял, о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки обоснованности заявленной стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал. Доводов и доказательств в опровержение вины в дорожно-транспортном происшествии не приводил. Согласно протоколу судебного заседания, на предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы представитель ответчика заявил отказ, приняв тем самым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в виде принятия решения по имеющимся доказательствам.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, заявленные на стадии апелляционного производства, предполагающего проверку только тех обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как недопустимые.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не признается основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубина Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи:	Д. О. Котов
И. В. Рогова