Решение по делу № 2-134/2021 от 29.10.2020

дело № 2-134/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                                  г. Вязьма Смоленская область

    Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

с участием представителя истца Попова В.А. - Гусарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. А. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Попов В. А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2017 года около 20 часов 30 минут на 222 км автодороги Смоленск-Вязьма-Зубцов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора-217250, государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которой является Мамедов А. С. оглы, под управлением А.В., гражданская ответственность которых застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ, и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Попова В. А., гражданская ответственность собственника и водителя застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ.

В результате ДТП погиб пассажир В.Н., телесные повреждения причинены пассажирам И.В., В.Н. и водителю Попову В.А..

Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу 24 марта 2020 года, виновным в ДТП признан водитель А.В..

В 2019 году в адрес страховой организации САО «ВСК» им (истцом) направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое рассмотрено не было в связи с не предоставлением полного комплекта документов.

28 мая 2020 года согласно запросу САО «ВСК», в адрес страховой организации направлены недостающие документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, которые получены страховой организацией 3 июня 2020 года.

В установленный законом срок поврежденное транспортное средство САО «ВСК» не осмотрено, никаких препятствий со стороны собственника для осмотра вышеуказанной автомашины по месту ее фактического нахождения страховой организацией не чинилось. Автомашина до настоящего времени находится в поврежденном после ДТП состоянии в гараже по месту его (истца) жительства.

Ввиду не перечисления страховой выплаты в установленный законом срок, 30 июня 2020 года в адрес ответчика – САО «ВСК» направлена досудебная претензия, которая получена страховой организацией 5 июля 2020 года.

Согласно экспертному заключению № 78/20 от 23 марта 2020 года установлена полная гибель транспортного средства, размер страховой выплаты составляет 123 500 рублей.

Ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения, он (Попов В.А.) обратился к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 25 сентября 2020 года № У-20-124640/5010-007 требования истца Попова В.А. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Попова В.А. взыскано 50 524 рубля.

При этом согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 14 сентября 2020 года № 1401-К, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства по инициативе финансового уполномоченного, установлена полная гибель транспортного средства, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 92 900 рублей, стоимость годных остатков – 22 376 рублей.

Рассчитывая страховое возмещение, подлежащее ему (истцу) выплате, финансовый уполномоченный необоснованно вычел из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждением транспортного средства, сумму страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья на основании заявления от 28 мая 2020 года.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждением его транспортного средства, составляет 123 500 рублей.

Учитывая, что весь необходимый для выплаты страхового возмещения перечень документов, был представлен САО «ВСК» 3 июня 2020 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 26 июня 2020 года.

Таким образом, возможно рассчитывать размер неустойки, подлежащей взысканию в его пользу за каждый день просрочки: 123 500 рублей х 1% = 1 235 рублей.

Следователь, размер неустойки, подлежащей выплате в пользу его пользу за период с 27 июня 2020 года по 27 октября 2020 года (123 дня):1235 рублей х 123 дня = 151 905 рублей.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, им (истцом) оценивается в 10 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Также, он (Попов В.А.) просит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Им (Поповым В.А.) понесены судебных расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 8 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, с учетом уточнения исковых требований (л.д.125-127), а также выплаты ответчиком суммы в размере 50 524 рублей, взысканной на основании решения от 25 сентября 2020 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, просит взыскать с ответчика в его (Попова В.А.) пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 72 976 рублей; неустойку за период с 18 марта 2020 года по 26 октября 2020 года, рассчитанную исходя из суммы 123 500 рублей, в размере 259 350 рублей, а с 27 октября 2020 года, рассчитанную исходя из суммы 72 976 рублей по день фактической выплаты задолженности; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; 8 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2020 года (л.д.76) по настоящему делу в качестве третьего лица привлечен Мамедов А.С. оглы.

В судебное заседание истец Попов В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гусаров А.А. уточненные требования Попова В.А. поддержал по основаниям и доводам, изложенным в первоначальном и уточненном иске.

Представитель ответчика – САО «ВСК» не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном возражении на иск (л.д.84-86) просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском Поповым В.А. тридцатидневного срока на обращение в суд после вступившего в законную силу вынесенного решения финансового уполномоченного, на основании которого взыскано со страховой организации страховое возмещение, сумма которого Попову В.А. была выплачена. Полагает, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Размер страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, определен на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, и в настоящее время выплачена истцу в полном размере. Из чего также следует, что у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с выплатой страхового возмещения. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказания услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Тем более, что в рассматриваемом деле ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение экспертизы не имеется. При этом исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в Смоленской области, информация о которой размещена в сети Интернет. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенных исковым требованиям. Требования о взыскании неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат, в связи с не подлежащим удовлетворению суммы страхового возмещения. При этом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Мамедов А.С. оглы не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

    В соответствии с п.п. 10, 11, 13 ст. 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано в ст. 7 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16 июля 2017 года около 20 часов 30 минут в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Приора- 217250», государственный регистрационный знак ХХХ, на 222 км автодороги Смоленск-Вязьма-Зубцов, двигаясь по второстепенной автодороге, проигнорировав дорожный знак 2.4 «уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Попова В.А., двигающемуся по главной автодороге, и совершил столкновение.

Транспортному средству ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения.

Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 11 марта 2020 года по делу № 1-37/2020 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 18-19).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ХХХ, Мамедова А. С. оглы была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 10).

25 ноября 2019 года Попов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 16 июля 2019 года.

25 ноября 2019 года и 13 декабря 2019 года в адрес Попова В.А. страховой организаций «ВСК» были направлены сообщения с разъяснениями о предоставлении Поповым В.А. необходимых недостающих документов для решения вопроса по выплате страхового возмещения (л.д. 13).

25 февраля 2020 года Попов В.А. повторно обращается в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшему 16 июля 2019 года, на которое САО «ВСК» того же числа ему сообщает, что для решения вопроса по выплате страхового возмещения необходимо представить полный комплект документов (л.д. 16-17).

28 мая 2020 года Попов В.А. направляет в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения и недостающие документы (л.д. 42, 43, 44).

Согласно экспертному заключению № 78/20 от 23 марта 2020 года эксперта-техника индивидуального предпринимателя А.А. (л.д. 20-40) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ХХХ, составит 204 302 рубля. Учитывая, что затраты на проведение восстановительного ремонта, рассчитанные без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превышают доаварийную среднюю стоимость аналога транспортного средства проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Размер выплаты, учитывая не целесообразность ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ХХХ, и наличия агрегатов, узлов и съемных деталей, пригодных для дальнейшего использования, составляет 123 500 рублей.

30 июня 2020 года Попов В.А. направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП принадлежащей ему автомашины ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ХХХ (л.д. 49-50, 51), которая была страховой компанией оставлена без удовлетворения.

20 августа 2020 года Попов В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой принять меры, направленные на взыскание со страховой организации ВСК Страховой Дом страховой выплаты в размере 123 500 рублей (л.д. 53-54, 55).

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 сентября 2020 года требования Попова В.А. к САО «ВСК» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Попова В. А. сумму страхового возмещения в размере 50 524 рубля 00 копеек (л.д. 56-59).

26 октября 2020 года САО «ВСК» в счет возмещения страховой выплаты платежным поручением № 92305 электронно переведено на расчетный счет Попова В.А. страховое возмещение в размере 50 524 рубля. (л.д.90).

При определении сумм страхового возмещения, подлежащей выплате САО «ВСК» в пользу Попова В.А., суд принимает за основу заключению эксперта ИП А.А., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником, руководствовавшимся при проведении экспертизы, кроме прочего, «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П; «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 год № 432-П; «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

Поскольку экспертным заключением установлено, что восстановление автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ХХХ, экономически нецелесообразно, а размер выплаты, учитывая не целесообразность ремонта указанного транспортного средства и наличия агрегатов, узлов и съемных деталей, пригодных для дальнейшего использования, составляет 123 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию ущерб в размере 72 976 рублей, из расчета: 123 500 рублей (размер выплаты, определенной экспертом) – 50 524 рублей (выплаченная страховщиком сумма).

При этом довод ответчика о том, что необходимо отказать в иске о взыскании суммы страхового возмещения, так как данная сумма уже выплачена в полном объеме, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как отражено в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 сентября 2020 года отражено, что согласно ч. 10 ст. 29 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 14 сентября 2020 года № 1401-К установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 125 600 рублей 00 копеек, с учетом износа 99 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 92 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства 22 376 рублей. Страховое возмещение, подлежащее выплате заявителю по договору ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, составляет 70 524 рубля (92 900 рублей 00 копеек – 22 376 рублей 00 копеек). 15 июня 2020 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №119830. Таким образом, требования заявителя о доплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 50 524 рубля 00 копеек (70 524 рубля 00 копеек – 20 000 рублей 00 копеек).

Однако Попов В.А. обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты за причиненный вред в результате ДТП, принадлежащему ему транспортному средству ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ХХХ. При этом сумма в размере 20 000 рублей была выплачена САО «ВСК» Попову В.А. в счет возмещения телесных повреждений, причиненных ему в результате ДТП. Следовательно, финансовым уполномоченным в своем решении от 25 сентября 2020 года ошибочно было вычтено 20 000 рублей из суммы, подлежащей взысканию в счет страхового возмещения, причиненному транспортному средству.

Также несостоятелен довод ответчика о пропуске истцом тридцатидневного срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указывая дату его истечения– 24 ноября 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как указывалось выше, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по заявлению Попова В.А. принято 25 сентября 2020 года.

Настоящее исковое заявление подано истцом Поповым В.А. посредством почтовой связи 27 октября 2020 года (л.д.71), то есть в установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

В соответствии с п. 3.11 Приложения №1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В п. 3.12 Приложения № 1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети «Интернет» (иным способом, позволяющим подтвердить факт направления информации страховщику для ее получения в указанный срок), для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

25 февраля 2020 года в САО «ВСК» Поповым В.А. повторно было направлено заявление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства и выдачу направление на независимую техническую экспертизу либо выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов.

     Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Истец Попов В.А. указывает и стороной ответчика не опровергнуто, 25 февраля 2020 года им в страховую организацию представлен исчерпывающий перечь документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Таким образом, с 25 февраля 2020 года начинает течь двадцатидневный срок для принятия САО «ВСК» решения о страховой выплате Попову В.А..

До 17 марта 2020 года Попову В.А. не было выплачено САО «ВСК» страховое возмещение, а выплачено лишь 26 октября 2020 года в сумме 50 524 рубля, что подтверждается платежным поручением от 26 октября 2020 года № 92305 (л.д.90).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения № 78/20 от 23 марта 2020 года ИП А.А. в сумме 8 000 рублей, в подтверждение чего представлены: подлинник экспертного заключения № 78/20 от 23 марта 2020 года (л.д.149-188), счет-договор № 78/20 от 19 марта 2020 года (л.д.146), акт № 78/20 от 23 марта 2020 года (л.д.148), квитанция от 27 марта 2020 года (л.д.147), платежное поручение от 30 марта 2020 года № 7443 (л.д.41),

Указанные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18 марта 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 259 350 рублей, рассчитанную исходя из суммы 123 500 рублей, умноженную на 1% от суммы за каждый день просрочки, а также исходя из суммы 72 976 рублей за период с 27 октября 2020 года по день фактической выплаты задолженности, умноженную на 1% от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременно компенсационную выплату, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «б» ст. 7 данного Федерального закона, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с 18 марта 2020 года по 26 октября 2020 года неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 123 500 рублей, составляет 275 405 рублей (123500х223дн.х1%). При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на сумму неустойки в размере 259 350 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, исходя из степени недобросовестности ответчика, с учетом реальных, а не возможных последствий нарушенных обязательств, и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18 марта 2020 года по 26 октября 2020 года. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 72 976 рублей, начиная с 27 октября 2020 года по день фактической уплаты данной суммы, но не более 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков; страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между сторонами по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 16 июля 2017 года, то положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как указывалось выше, решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2020 года с САО «ВСК» в пользу Попова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 50 524 рубля; из содержания решения следует, что иных требований к страховщику истец не заявлял. При этом в своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком лишь 26 октября 2020 года (л.д.90), то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в сумме 72 976 рублей, то в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 488 рублей ((123500-50524)х50%). При этом суд считает, что данный размер штрафной санкции соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявление ответчика о снижении его размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд. При этом истцом заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц в сумме 300 рублей.

В силу п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. При этом согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 120 рублей, в том числе: за требование имущественного характера, подлежащего оценке, от цены иска 180 976 рублей (72976+8000+100000) – 4 820 рублей; за требование неимущественного характера – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В. А. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Попова В. А.: недоплаченное страховое возмещение – 72 976 (семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей; убытки – 8 000 (восемь тысяч) рублей; неустойку за период с 18 марта по 26 октября 2020 года – 100 000 (сто тысяч) рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 72 976 рублей, начиная с 27 октября 2020 года по день фактической уплаты данной суммы, но не более 300 000 (триста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф – 36 488 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска Попова В. А. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 5 120 (пять тысяч сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья                                                                                                                 Т.Н. Красногирь

18.02.2021 – объявлена резолютивная часть решения,

26.02.2021 – составлено мотивированное решение,

29.03.2021 – решение вступает в законную силу