Решение по делу № 33-3005/2022 от 05.03.2022

УИД: 05RS0№-95

Номер дела суда первой инстанции: 2-925/2020

Номер дела суда второй инстанции: 33-3005/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО3 на определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО3 по дал на него апелляционную жалобу, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>.

В обоснование жалобы указано, что копия решения суда первой инстанции ему своевременно не была вручена, в связи, с чем он был лишен возможности обжаловать его в апелляционную инстанцию, что и послужило пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

О существовании данного решения он узнал только лишь от судебного пристава исполнителя в апреле месяце 2021 года, когда он пригласил его, чтобы поставить в известность о выселении его со всеми членами семьи из домостроения.

Полагает что данное обстоятельство, бесспорно, нарушают его права и права его семьи, на справедливое судебное разбирательство по делу.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО3 присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, и был осведомлен о времени изготовления решения суда в окончательной форме, а также о порядке его обжалования.

Между тем, ФИО3 <дата>г. в Хасавюртовский городской суд РД была направлена кассационная жалоба на решение суда от <дата>г.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. кассационная жалоба ФИО3 возвращено без рассмотрения по существу, в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ, с разъяснением последнему способа обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда от <дата>г. от ФИО3 вместе с ходатайством о восстановлении срока, поступили в экспедицию Хасавюртовского городского суда РД, только <дата>, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

При этом он указал на уважительность причин пропуска, им процессуального срока, ссылаясь на то, что вынесенное по делу решение суда, пагубно повлияло на состояние его здоровья, из-за нервного стресса, он не мог понимать, что происходит вокруг него, постоянно находился под наблюдением врача невролога.

Между тем, доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вместе с тем, сведений о направлении сторонам копии решения суда от <дата> в нарушение вышеуказанной нормы закона, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется расписка от <дата> (л.д. 47), из которого не следует, что копия решения получена именно ФИО3

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу приведенных норм закона, вывод суда первой инстанции о том, что определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> ответчику был разъяснен способ обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» является недействительной, поскольку пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оно признано утратившим силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин, объективно препятствовавщих своевременному обращению за совершением процессуального действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> подлежит отмене, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>