Решение по делу № 2-925/2017 от 06.04.2017

№ 2- 925/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре:       Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева В.С. к Ильиных С.С. расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков,

    У с т а н о в и л:

Минеев В.С. обратился в суд с иском к Ильиных С.С., просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от 11 декабря 2016 года Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN№, кузов № №, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 390 000 руб., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 390 000 руб., а также убытки в сумме 5 380 руб.

В обоснование иска указано, что 11.12.2016 г. в г. Магнитогорске заключил с Ильиных С.С. договор купли - продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимостью 390 000 руб. Однако при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД выяснилось, что обнаружены признаки подделки маркировочных обозначений, что также подтверждается заключением экспертизы МО ЭКЦ ГУ УМВД России по Челябинской области от 15 декабря 2016 года. В связи с чем, истцу было отказано в постановке на регистрационный учет транспортного средства. Поскольку невозможен допуск транспортного средства к эксплуатации по целевому назначению, автомобиль не пригоден для целей, для которых такого рода товар обычно используется, договор купли - продажи подлежит расторжению со взысканием с ответчика его стоимости. Кроме того, в период использования автомобиля истцом, понесены убытки на содержание автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Генералов Т.С. (по доверенности от 24.12.2016 года) в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец Минеев В.С. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал. Ранее в судебном заседании иск поддержал, указал, что договор купли - продажи автомобиля заключал именно с Ильиных С.С. в г. Челябинске.

Представитель ответчика Дюсенбаев Р.К. (по ордеру от 27.04.2017 года №) исковые требования не признал, указал, что Ильиных С.С. договор купли - продажи с Минеевым В.С. не заключал, он продал автомобиль ранее в поврежденном состоянии третьим лицам, в настоящее время договор не сохранился.

Ответчик Ильиных С.С. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Положениями ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Согласно карточке учета транспортного средства представленной МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска, автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за Ильиных С.С.

Суду истцом представлен договор купли- продажи автомобиля от Дата заключенный от имени Ильиных С.С. (продавец) и Минеевым В.С. (покупатель) по которому Минеев В.С. приобрел транспортное средство Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN№, кузов № №, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 390 000 руб.

Согласно данному договору, продавцом транспортного средства выступал его собственник Ильиных С.С. Стоимость приобретаемого (отчуждаемого) имущества была согласована в сумме 390 000 рублей, которая Минеевым В.С. была оплачена в полном объеме.

Транспортное средство и необходимый пакет документов на него были переданы Минееву В.С.

При обращении Минеева В.С. в подразделение ГИБДД г. Магнитогорска для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства на свое имя, сотрудниками ГИБДД был выявлен факт изменения первичной маркировки автомобиля, в связи с чем экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Челябинской области в справке об исследовании № от 15.12.2016 установлено, что первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова подвергалось изменению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки, с последующей установкой при помощи сварки панели соответствующего размера со знаками вторичной идентификационной маркировки, имеющейся в настоящее время.

Поскольку Ильиных С.С. и его представителем оспаривалась подлинность его подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2016 г., судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту К.М.В.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 11 июня 2017 подпись от имени Ильиных Сергея Сергеевича в договоре купли - продажи автомобиля от 11 декабря 2016 года, заключенного с Минеевым В.С. выполнена не Ильиных С.С., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи Ильиных С.С.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, которое согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями Ильиных С.С. в судебном заседании, а также материалами уголовного дела № возбужденного отделом полиции «Правобережный» г. Магнитогорска по факту преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Так, в объяснениях, имеющихся в материалах уголовного дела от 13.12.2016 года Минеев В.С. пояснил, что приобретал автомобиль Мицубиси Лансер у некого Александра, представившегося представителем собственника Ильиных С.С., который передал ему автомобиль и документы на него и денежные средства в сумме 390 000 руб., в счет оплаты за автомобиль передал именно Александру.

В самом договоре купли - продажи указано место его заключения г. Магнитогорск, в то время как в судебном заседании истец пояснял, что сделка заключалась в г. Челябинске.

Также из пояснений Ильиных С.С., данных в судебном заседании следует, что транспортное средство в декабре 2016 года он Минееву В.С. не продавал, автомобиль являлся участником дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2016 года и был продан им третьим лицам в поврежденном состоянии. Денежные средства в сумме 390 000 руб. от Минеева В.С. не получал.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2016, заключенный с Минеевым В.С., Ильиных С.С. не подписывал, а, следовательно, не является его стороной.

Положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 1494-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Поскольку ответчиком спорный договор не заключался, денежные средства от истца за автомобиль ответчик не получал, нарушение прав истца ответчиком не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Минеева В.С. о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости и убытков.

Стороной ответчика заявлено о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая, что в иске Минееву В.С. к Ильиных С.С. отказано, то с учетом положений ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с Минеева В.С. в пользу Ильиных С.С. расходы понесенным на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Минеева В.С.в пользу Ильиных С.С. расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и занятости представителя в судебных заседаниях, в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: