Решение по делу № 33-19113/2019 от 15.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19113/2019     Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Медведкиной В.А., Петровой А.В.
при секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по гражданскому делу № 2-528/2019 по иску Золотова Александра Васильевича к Комитету имущественных отношений Санкт – Петербурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Золотов А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт – Петербурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 20.09.2018, в размере 620 938 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт – Петербурга по гражданскому делу № 2-8/2018 по иску Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга к Золотову Александру Васильевичу о принудительном изъятии нежилого помещения для государственных нужд Санкт- Петербурга, в его пользу присуждена сумма в размере 17 966 101 рубль 70 копеек, путем внесения на указанный им расчетный счет. В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате присужденных денежных средств, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 года иск Золотова Александра Васильевича к Комитету имущественных отношений Санкт – Петербурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

С ответчика в пользу Золотова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 (вступление решения в законную силу) по 20.09.2018 (день исполнения обязательства ответчиком) в размере 375196 рублей 19 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов 5683 рубля 27 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт – Петербурга по гражданскому делу № 2-8/2018 по иску Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга к Золотову Александру Васильевичу о принудительном изъятии нежилого помещения для государственных нужд Санкт- Петербурга, в его пользу присуждена сумма, в размере 17 966 101 рубль 70 копеек, путем внесения на указанный расчетный счет Золотова А.В.

Решение суда вступило в законную силу 08.06.2018.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера может применяться только с учетом дополнительных условий, предусмотренных специальным правовым режимом исполнения отдельных видов судебных решений.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, такой режим установлен для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджета главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ).

В частности, пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов (бюджетной системы Российской Федерации) производится в соответствии с Бюджетным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Статьей 242.2 БК РФ установлено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Учитывая вышеуказанные положения, ответчик полагает, что поскольку исполнительный документ и заявление истца были предъявлены к исполнению в финансовый орган 28.06.2018 года, исполнение решения суда было произведено в сроки, установленные БК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из решения Кронштадтского районного суда Санкт – Петербурга по гражданскому делу № 2-8/2018 по иску Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга к Золотову А.В. в его пользу присуждена сумма в размере 17 966 101 рубль 70 копеек, в связи с изъятием для государственных нужд Санкт-Петербурга принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Требования Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга об изъятии нежилого помещения были основаны на Постановлении Правительства Санкт-Петербурга №1039 «Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 13.11.2014, в соответствии с которым Комитету было поручено осуществить юридические действия, связанные с изъятием находящихся в частной собственности нежилые помещения в многоквартирном доме по указанному адресу.

Ответчик при разрешении данного спора изъятие нежилого помещения не оспаривал, представив возражения лишь по размеру возмещения, убытков и определении сумм без учета НДС.

При таком положении обязанность ответчика по возврату денежных сумм возникла в связи с исполнением Постановления Правительства Санкт-Петербурга, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Учитывая, что сумма, подлежащая выплате Золотову А.В. была определена судом, расчетный счет истца был указан непосредственно в резолютивной части решения, а основанием для перечисления данных сумм являлось Постановление Правительства Санкт-Петербурга, денежные средства с 08.06.2018 года находились у ответчика без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать.

Возникшие обязательства по возврату денежных средств не регулируются положениями ст.242.2 БК РФ, в связи с чем, особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Однако, как указано выше, обязанность ответчика по возврату денежных сумм возникла не в связи с исполнением судебного акта о возмещении вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований у суда первой инстанции для применения положений ст.ст.242.1, 242.2 БК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Принимая во внимание, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 года было приостановлено исполнение решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не установила, в соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приостановление исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по гражданскому делу №2-528 /19 (исполнительный лист ФС №030120133).

Председательствующий:

Судьи: