Решение по делу № 1-107/2023 от 28.09.2023

дело № 1-107/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богородское                     02 ноября 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: судьи Вьюшиной И.И., при ведении протокола судебного заседания Зайдуллиной О.М., с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А., обвиняемого Воропаева А.В., защитника – адвоката Крещеновского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- гражданина Российской Федерации, Воропаева Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего механиком в акционерном обществе «Нефтеперерабатывающая независимая компания Хабаровский Нефтеперерабатывающий завод», не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Воропаев А.В., органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, водитель Воропаев А.В., управляя автомобилем «Mitsubishi Delica» («Мицубиси Делика») регистрационный знак №, допустил в нарушении требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 года с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «UAZ Pickup» («УАЗ Пикап») регистрационный знак № - Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, водитель Воропаев А.В., не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность когда, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Delica» («Мицубиси Делика») регистрационный знак №, в указанный период двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования в нарушение требования пункта 13.12 Правил, который обязывал его, при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в районе <адрес>;, на дороге со снежным накатом, при повороте налево вне перекрестка, не убедился в безопасности выполняемого маневра и что своими действиями не создает помех другим участникам дорожного движения, начав выполнять маневр поворота налево на площадку, прилегающую к магазину расположенному по адресу: <адрес> выехав на полосу встречного движения, не уступил дорогу и не предоставил преимущества в движении автомобилю «UAZ Pickup» («УАЗ Пикап») регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо, в салоне автомобиля которого в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №1, и Воропаев А.В., в ходе выполнения манёвра поворота налево допустил столкновение своего автомобиля «Mitsubishi Delica» («Мицубиси Делика») регистрационный знак № с автомобилем «UAZ Pickup» («УАЗ Пикап») регистрационный знак №, у водителя которого ФИО2 не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «UAZ Pickup» («УАЗ Пикап») регистрационный знак № Потерпевший №1 согласно заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № причинена авто травма, <данные изъяты>. Данная травма сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Согласно п. 6.11.1 Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 данная травма относится к тяжкому вреду здоровья. Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Воропаевым А.В. Правил дорожного движения РФ и повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании защитник – адвокат Крещеновский А.А., просил прекратить дело в отношении Воропаева А.В., в связи с деятельным раскаянием. Который вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. В ходе предварительного следствия осознал свои действия и искренне раскаивается в содеянном. Кроме того Воропаев А.В., характеризуется, положительно. Дал объяснения по факту совершенного деяния до возбуждения уголовного дела, что расценивается как явка с повинной. Активно способствовал раскрытию и расследования преступления. Выплатил причиненный ущерб полностью, потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к его подзащитного не имеет. После произошедшего происшествия выполнил свою обязанность предусмотренную п. 2.6 правил дорожного движения. Самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь, и сотрудников полиции, переписал свидетелей данного происществия. Считает, что в настоящее время деяние, совершенное Воропаевым А.В., ввиду его раскрытия органами дознания, и он, как личность, осознавший неправомерность содеянного и искренне раскаявшийся, утратили общественную опасность, в следствии чего согласно ст. 75 УК РФ Воропаев А.В. может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Воропаев А.В., в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство защитника-адвоката, просил его удовлетворить. Ему известно, что данные основания прекращения уголовного дела его не реабилитируют. Виновным себя в инкриминируемом деянии признает полностью. Согласен на прекращение уголовного дела по таким основаниям. Суду показал, что после совершения вменяемого деянии, выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 100 000 рублей. Кроме того оплатил ей транспортные расходы, связанные с лечением. Он искренне раскаивается в содеянном. Преступление совершил впервые. Ранее к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался. Объяснения давал добровольно.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явился. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Указав, что на рассмотрение уголовного дела в особом судопроизводстве согласна.

Государственный обвинитель Пивнюк Е.А., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что с учетом категории и тяжести совершенного подсудимым деяния, а так же то обстоятельство, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется. Поскольку отсутствует такое неотъемлемое обстоятельство, как активное способствование расследованию данного преступление. Поскольку в ходе следственных действий проверки показаний на месте подсудимый воспользовался положением ст. Конституции Российской Федерации. Объяснение подсудимого до возбуждении уголовного дела содержит в себе признаки явки с повинной и не может включать в себя все необходимые основания для прекращения уголовного дела по таким основаниям.

Выслушав доводы защитника-адвоката, подсудимого, заслушав позицию государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, дополнительно представленные документы стороной защиты, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено требование о прекращение судом уголовного дела в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 28 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности (пункт 4).

Суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ, что следует из положений ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием возможно только при согласии обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Судом установлено, что в подтверждение предъявленного обвиняемому Воропаеву А.В., обвинения органом предварительного расследования представлены достаточные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, его действия квалифицированы верно – ч. 1 ст. 264УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из материалов уголовного дела Воропаев А.В., не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал себя виновным полностью, раскаялся в содеянном. До возбуждения уголовного дела дал объяснения сотруднику полиции по факту произошедшего происшествия. Возместил потерпевшей ущерб путем оплаты физического и морального вреда, оплатил транспортные расходы связанные с лечением. Тем самым ущерб причиненный потерпевшей возмещен полностью. Гражданский иск по делу не заявлен.

Из представленных сведений, характеризующих личность подсудимого, следует, что Воропаев А.В., не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту своего проживания, и работы характеризуется положительно, ранее не судим. Преступление, в котором обвиняется Воропаев А.В., относится к категории не большой тяжести.

Совокупность указанных обстоятельств, поведение обвиняемого после совершения преступления, мотивы и цели совершения преступления, а так же обстоятельства совершения вменяемого Воропаеву А.В., деяния, а так же его поведение в судебном заседании, приводят суд к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении Воропаева А.В., по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Поскольку суд считает, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о личности подсудимого Воропаев А.В., который как лицо совершившее преступление утратил общественную опасность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, препятствующих освобождению Воропаева А.В., от уголовной ответственности не имеется.

Кроме того, в судебном заседании обвиняемый Воропаев А.В., подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в частности, за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, у суда не имеется.

Доводы государственного обвинения, о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Воропаева А.В., в связи с отсутствием его действий по способствованию в раскрытию и расследованию преступления, а так же тех обстоятельств, что и в ходе проведения проверки показаний на месте подсудимый воспользовался правом предусмотренным положением ст. 51 Конституции Российской Федерацией, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного защитой ходатайства.

Поскольку, воспользоваться положением вышеуказанной статьей Конституции Российской Федерацией, является правом подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на любой стадии следствия по уголовному делу. Кроме того в ходе проведения данных следственных действий, право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ Воропаевым А.В., было реализовано в связи с установленными обстоятельствами по данному происшествию и уточнены в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а так же в ходе его допроса в качестве обвиняемого. Что в свою очередь свидетельствует о его активном участии в раскрытии и расследовании преступления, а так же об этом свидетельствует его действия после совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные судом обстоятельства соответствуют требованиям п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В ходе предварительного следствия в отношении Воропаева А.В., была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, нарушение которой Воропаева А.В., не допускал. Оснований изменять избранную меру пресечения у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, следовательно, по данному уголовному делу - комплект автомобиль марки «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак №, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, и возвращен владельцу Свидетель №6, автомобиль марки «UAZ Pickup» государственный регистрационный знак №, и возвращен владельцу ФИО2, надлежит оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении Воропаева Алексея Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство по делу по вступлению настоящего постановления в законную силу:

автомобиль марки «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу Свидетель №6, автомобиль марки «UAZ Pickup» государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО2 - оставить по принадлежности.

Меру пресечения в отношении Воропаеву А.В., – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья                        подпись Вьюшина И.И.

<данные изъяты>

18.11.2023 Постановление вступило в законную силу. Подлинник Постановления подшит к материалам уголовного дела № 1-107/2023, и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Судья                         Вьюшина И.И.