Решение по делу № 22-7715/2021 от 05.10.2021

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 октября 2021 года

Председательствующий: Монахова А.И. Дело № 22-7715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.А., с участием:

адвоката Хоровой Е.Е. в защиту осужденного Быбка Р.Ф.,

адвоката Шмидт Е.А. в защиту осужденного Сухарева С.А.,

представителя потерпевшей Б. – адвоката Асадуллиной Н.М.,

прокурора отдела прокуратуры свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших В. и Б. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 сентября 2020 года, которым

Сухарев Сергей Александрович, родившийся <дата> в <адрес>-<адрес>, ранее судимый:

- 28 февраля 2008 г. Невьянским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 13 ноября 2014 года по отбытию наказания;

- 20 апреля 2016 г. Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден 19 августа 2016 года по отбытию наказания,

осужденный:

- 16 июля 2019 г. Дзержинским районным судом г. Н.Тагила Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 годам лишения свободы, (с исчислением срока наказания с 14 апреля 2019 г.),

- 17 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского района г. Н.Тагил Свердловской области по ст. 319 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 16 июля 2019 года, окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РРФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ Сухареву С.А. назначена принудитель­ная мера медицинского характера, совмещенная с исполнением наказания.

Быбка Руслан Фадисович, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- 03 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского района города Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно;

- 15 июня 2016 г. Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 03 декабря 2015 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 декабря 2017 года по отбытию наказания,

осужденный:

- 04 июня 2019 г. Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденные взяты под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания их под стражей в период с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено зачесть отбытое Быбкой Р.Ф. по приговору от 04 июня 2019 года, в период с 17 февраля 2019 года по 23 сентября 2020 года, наказание в срок наказания по настоящему приговору.

С осужденного Сухарева С.А. в пользу В. и Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 350000 рублей каждой, также с него в пользу Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2500 рублей.

С осужденного Быбки Р.Ф. в пользу В. и Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 350000 рублей каждой, также с него в пользу Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2500 рублей.

С осужденных Сухарева С.А. и Быбки Р.Ф. солидарно в пользу Д. взыскан материальный ущерб в размере 91790 рублей 88 копеек, расходы на погребение в размере 50400 рублей. В остальной части иск Д. постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденных Сухарева С.А. и Быбки Р.Ф. солидарно в пользу Е. взыскан материальный ущерб в размере 197982 рубля 40 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав выступление представителя потерпевшей Б. – адвоката Асадуллиной Н.М. и прокурора Башмаковой И.С., поддержавших жалобы, мнение адвокатов Хоровой Е.А. и Шмидт Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сухарев С.А. и Быбка Р.Ф. признаны виновными в совершении путем поджога умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, повлекшего по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия.

Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области в ночь с 01 на 02 января 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор суда поступили апелляционные жалобы потерпевших, в которых:

- потерпевшая Б. считает приговор необоснованным и несправедливым, назначенное Сухареву С.А. и Быбке Р.Ф. наказание чрезмерно мягким. Полагает, что действия осужденных квалифицированы неверно, так как их действия должны быть квалифицированы как покушение на убийство тех лиц, которые погибли в результате поджога. Суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сухарева С.А. и Быбки Р.Ф., которые ранее неоднократно судимы, мер к возмещению материального ущерба и морального вреда не приняли, извинения не принесли. Также выражает несогласие с частичным удовлетворением гражданского иска, поскольку в результате гибели отца ухудшилось состояние её здоровья, она претерпела физические и моральные страдания. Просит приговор изменить и назначить осужденным более строгое наказание в виде лишения свободы, полностью удовлетворить её требования о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей;

- потерпевшая В. приводит аналогичные доводы и также выражает несогласие с частичным удовлетворением её гражданского иска. В результате гибели сына ухудшилось состояние её здоровья, она претерпела физические и моральные страдания, понесла материальные убытки. Просит назначить Сухареву С.А. и Быбке Р.Ф. более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы, в полном объеме удовлетворить её исковые требования о взыскании морального вреда в размере 5000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей В.. государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Пырин М.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу потерпевшей В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалобах потерпевших, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия
для реализации своих прав.

Оценивая доводы апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы о виновности Сухарева С.А. и Быбки Р.Ф. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденные свою виновность не оспаривали и давали показания о том, что вечером 01 января 2019 года после ссоры по телефону Сухарева С.А. с бывшей сожительницей, разозлившись на Е.., последний решил поехать в общежитие и поджечь кладовку, в которой хранились его вещи, при этом Быбка Р.Ф. согласился ему помочь. По пути на автозаправочной станции они купили 3 литра бензина, после чего прошли в общежитие по ул. <адрес> в г. Н.Тагил Свердловской области, поднялись на третий этаж и стали стучать в дверь общей секции комнат, в которой также располагались комната Е. Поскольку им никто не открывал, они решили, что жильцов в комнатах нет. Когда по их просьбе женщина с 4 этажа открыла дверь в общий коридор, Сухарев С.А. облил бензином дверь кладовки и дверь комнаты Е.., а Быбка Р.Ф. их поджег, после чего они убежали (т. 4 л.д. 36-39, 49-52, 124-127, т. 5 л.д. 100-104).

Виновность осужденных, помимо их собственных признательных показаний, подтверждается также совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями:

- потерпевшей Е. о том, что вечером 01 января 2019 г. по телефону поругалась с бывшим сожителем Сухаревым С.А., который находился в состоянии опьянения и намеревался приехать за своими вещами к ней в общежитие по ул. <адрес> в г. Н.Тагил, где на тот момент она проживала с детьми. Поскольку она не хотела с ним общаться, то сказала, что находится у своей мамы, хотя с детьми была дома. Через некоторое время ей на телефон стали приходить сообщения с угрозами, как она узнала позже, с номера телефона Быбки. Затем, в первом часу ночи она услышала хлопок возле входной двери, а в общем коридоре сразу начался пожар. Их эвакуировали подъехавшие сотрудники пожарной охраны через окно. В результате пожара в комнате проживание невозможно, также уничтожено всё её имущество, а ей причинен значительный материальный ущерб в размере 197982,40 рублей. До настоящего времени она с двумя несовершеннолетними детьми проживает у родственников, поскольку не имеет материальной возможности восстановить принадлежащее ей и ее детям жилое помещение;

- потерпевшей Д.. о том, что является собственником комнаты <адрес> в общежитии по ул. <адрес> в г. Н.Тагил, в которой с её разрешения проживал брат Ж. О произошедшем пожаре в общежитии она узнала 02 января 2019 г., также ей сообщили, что её брат отравился продуктами горения и умер, при этом всё имущество, находящееся в комнате, а также внешняя отделка потолка, стен и пола были уничтожены, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб;

- потерпевшей В. давшей аналогичные показания, подтвердив, что в результате пожара погиб ее сын Ж. и повреждено имущество дочери.

- гражданского истца Г. о том, что в ночь на 02 января 2019 г. находился дома, в комнате <адрес> общежития по ул. <адрес> и смотрел телевизор. Около часа ночи услышал хлопок в подъезде, похожий на взрыв, почувствовал запах дыма. Выйдя подъезд, на третьем этаже увидел огонь, вернувшись в комнату потерял сознание, поскольку надышался дымом. Очнулся в машине скорой медицинской помощи, был госпитализирован в токсикологическое отделение, где находился на стационарном лечении;

- свидетелей З.., ИК о том, что в ночь на 02 января 2019 г. находились дома в комнате № <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес>. К.. сделал замечание двум мужчинам, которые громко стучали в дверь секции на третьем этаже, одного из мужчин он знал, это был Сергей, который проживал с Е.. в комнате № <адрес>. Мужчина, который был с Сергеем, сказал, что забыл в одной из комнат свой телефон. Поскольку у И. был ключ от общей двери, она спустилась на 3 этаж и открыла мужчинам дверь в секцию, а минут через 10-15 в подъезде раздался хлопок и начался пожар.

- свидетеля Н.., работающей оператором на АЗС о том, что 02 января 2020 г. около 01:10 часов двое ранее неизвестных ей мужчин приобрели три литра бензина (т. 3 л.д. 217-220).

Также виновность осужденных подтверждена письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия, в которых зафиксированы следы пожара и термические повреждения имущества, жилых и иных помещений (т.1, л.д. 68-81, л.д. 105-111, 127-149); заключением комиссии экспертов № 150 от 26 апреля 2019 г., согласно выводам которой очаг пожара расположен в объеме внутреннего пространства помещения коридора секций на третьем этаже, в пространственной зоне между входным проемом в квартиру № <адрес> и помещением кладовки, причиной возникновения пожара является поджог (т.3, л.д. 25-42); протоколами опознания трупов Л. и Ж. (т.1, л.д. 87-88, 94-95); заключениями экспертов о том, что причиной смерти Л.. и Ж.. является острое отравление окисью углерода и продуктами горения (т. 2, л.д. 15-21, 42-48); заключением эксперта о наличии у Г.. вреда здоровью в результате острого отравления окисью углерода (т. 2, л.д. 159-163); отчетом по продаже топлива ООО «Баррель» от 02 января 2019 года (т. 1, л.д. 155); протоколами выемки и осмотра телефонов Сухарева С.А. и Быбки Р.Ф. (т. 4, л.д. 22-24, 129-131); документами, подтверждающими право собственности Е. Д. на жилые помещения (т. 3 л.д. 60-62, 98-99, 100); а также иными доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре.

При оценке уничтоженного и поврежденного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления с учетом износа, расходов на восстановление поврежденных жилых помещений, указанных, в том числе, потерпевшими.

Умышленный характер действий виновных по уничтожению и повреждению имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшим, нашел своё безусловное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая доводы апелляционных жалоб потерпевших, оспаривающих квалификацию действий осужденных по ч.2 ст.167 УК РФ и приводящих доводы о наличии в их действиях состава более тяжкого преступления, а также доводы участвующего в заседании суда апелляционной инстанции прокурора о наличии у осужденных косвенного умысла на причинение смерти, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

О возможности квалификации действий виновных по более тяжкому составу преступления, при наличии косвенного умысла, указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которому, если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных частью второй статьи 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, - пунктом "е" части второй статьи 105 или пунктом "в" части второй статьи 111 либо статьями 112, 115 УК РФ.

В связи с чем, определяющим фактором для возможности такой квалификации, является сознательное допущение виновным лицом наступления таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего.

Однако как в ходе предварительного, так и судебного следствия, Сухарев С.А. и Быбка Р.Ф. последовательно указывали о том, что разливая бензин в секции общежития и поджигая его, они не хотели гибели людей, при этом были уверены, что в комнатах секции общежития отсутствовали люди, так как потерпевшая Е. перед этим сообщила Сухареву, что ушла ночевать с детьми к матери. Показания Сухарева в этой часть подтвердили потерпевшая Е. На стуки Сухарева и Быбки в двери секции никто из проживающих в комнатах секции дверь не открыл.

О длительности и интенсивности стуков в дверь секции и уровне производимого шума свидетельствует тот факт, что данный шум услышали соседи с другого этажа, в том числе, К.., которая на просьбу осужденных открыла дверь секции. Зайдя в секцию, Сухарев, согласно его показаниям на предварительном следствии, дергал ручку двери комнаты Е., но дверь никто не открыл и он понял, что ее нет дома. Также он понял, что соседей дома также нет, так как когда стучали в общую дверь, ее никто из проживавших в секции не открыл (т. 2 л.д.14-127).

Таким, согласно показаниям осужденных, они убедились в отсутствии жильцов в секции общежития, после чего совершили поджог и с места преступления скрылись.

Согласно материалам уголовного дела, в частности, протоколу осмотра места происшествия, здание общежития представляет собой каменное строение, очаг пожара за пределы секции не вышел (т.1 л.д.68-80, 105-11, 127-149, т.3 л.д.25-42).

Иных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наличии прямого либо косвенного умысла осужденных на причинение смерти потерпевшим и иным лицам, авторами апелляционных жалоб и прокурором не приведено, в связи с чем, суд при постановлении приговора обоснованно указал, что отношение Сухарева С.А. и Быбки Р.Ф. к наступившим последствиям в виде смерти Л. и Ж. носило неосторожный характер.

Представленная суду апелляционной инстанции копия постановления от 12 октября 2021 года об отмене прокурором Дзержинского района г.Нижний Тагил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 1 февраля 2029 года старшим следователем СО по Дзержинскому району г.Нижний Тагил СУ СК по Свердловской области Ц.. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП СО по Дзержинскому району г.Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области за № 2пр-19 от 2 января 2019 года, не влияет на законность обжалуемого приговора суда и не может являться основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, судом действия Сухарева С.А. и Быбки Р.Ф. обоснованно были квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправлении и условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из осуждённых, судом обосновано признаны явки в повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, состояние здоровья, признание вины, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном. У Сухарева С.А. также признано смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Сухарева С.А. и Быбки Р.Ф., суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, и других, подлежащих учету и приведенных в приговоре обстоятельств, осужденным обоснованно назначено наказание в виде реального лишения их свободы, Быбке Р.Ф. при наличии к тому оснований и с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, привел в приговоре убедительные доводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное Сухареву С.А. и Быбке Р.Ф. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, и усилению, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, не подлежит.

С учетом заключения комиссии экспертов от 23 сентября 2019 г. № 7-0648-19 и в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ Сухареву С.А. назначена принудитель­ная мера медицинского характера в амбулаторных условиях, совмещенная с исполнением наказания (т. 4 л.д. 169-173).

Вид режима исправительного учреждения, назначенного осужденным для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая требования потерпевших о взыскании с Сухарева С.А. и Быбки Р.Ф. материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на погребение суд правильно применил правила ст.ст. 151, 1099, 1101, 1094 ГК РФ, частично удовлетворив заявленные требования, исходя из их обоснованности и подтвержденности: потерпевшей Д. о взыскании расходов на погребение брата в размере 50400 рублей, материального ущерба в части взыскания стоимости уничтоженного и поврежденного имущества в размере 91790 рублей 88 копеек; потерпевшей Е. о возмещении материального вреда в размере прямого ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 197982 рубля 40 копеек. Заявленный Г. иск о взыскании с виновных компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судом удовлетворен в полном объёме.

Иски потерпевших Д.. и Б. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына и отца суд удовлетворил частично. При этом суд принял во внимание степень вины нарушителей, степень физических и нравственных страданий истцов, а также другие обстоятельства, предусмотренные законом.

Оценивая доводы жалоб потерпевших в данной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, с приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. Оспаривая размер присужденной компенсации морального вреда, авторы апелляционных жалоб, по сути, приводят в обоснование своих требований те же самые доводы, что и в суде первой инстанции, которые должным образом оценены судом в обжалуемом приговоре и на основании этой оценки суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 сентября 2020 года в отношении Сухарева Сергея Александровича и Быбки Руслана Фадисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Казанцев Д.В.