Решение по делу № 2-2618/2021 от 18.05.2021

дело № 2-2618/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 26 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием истца Тагирбекова К.Р., его представителя (по доверенности) Алиева Н.М., представителя ответчика (по доверенности) Путинцевой Д.А., представителя Ассоциации "Строительное региональное объединение" (по доверенности) Богданова В.С.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирбекова ФИО15 к Давудовой ФИО16 о признании договора уступки требований (цессии) б/н от 10.09.2019 г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора уступки требований незаключенным.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали Договор уступки требований (цессии) № б/н.

Истец считает Договор уступки требований (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и не вступившим в законную силу. Основанием для вступления в законную силу договора уступки требований (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 1 является утверждение Пресненским районным судом <адрес> мирового соглашения по делу № на условиях, предусмотренных в Приложении № к Договору уступки требований (цессии) № б/п от ДД.ММ.ГГГГ

При этом само Приложение № к Договору уступки требований (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписано всеми сторонами так и не было. Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> утверждено не было.

Согласно пп. 2, 3 и 4 указанного договора Истец (он же Цедент по договору), в случае исполнения Стороной 2 - Ассоциация СРО (он же третье лицо по настоящему делу) условий пункта 1 договора уступки, уступает Ответчику (он же Цессионарий по договору) права требования к Акционерному обществу «ШЕР» (ИПП/КПП 0541020935/775101001, ОГРН 1020502458382) (далее АО «ШЕР») по решению Арбитражного суда <адрес> по делу А40-20296/18-47-149, возникшего на основании Договора № КЮЛ-07/15 о предоставлении кредита в ФИО5 рублях от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования передаются в объеме, определенном пунктом 4 настоящего Договора.

Общая сумма требований, принадлежащая Цеденту на дату заключения настоящего Договора, установленная решением Арбитражного суда <адрес> по делу А40-20296/18-47-149, составляет 96 520737,08 рублей, в том числе 71 518 026,00 - просроченный основной долг, 20 632 396,57 - просроченные проценты, 4 370 314,51 - пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Цедент передает Цессионарию право требования на сумму 25002711,08 руб., в том числе 20 632 396,57 рублей просроченных процентов, 4 370 314,51 (четыре миллиона триста семьдесят тысяч триста четырнадцать рублей 51 копейка) - пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 Договора уступки требований (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Стороны 1 (истец ФИО4), Сторона 2 (третье лицо Ассоциация СРО) и Сторона 4 ФИО7 обязались заключить Мировое соглашение на условиях, предусмотренных в Приложении № к Договору уступки требований (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и утвердить его в судебном порядке в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Приложение № к Договору уступки требований (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью договора. Обязательным условием, предусмотренным Приложением №, было проведение взаимозачета требований между Сторонами 1 (ФИО4) и Стороной 2 (Ассоциация СРО) па сумму 24 552 711,08 (двадцать четыре миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот одиннадцать рублей 08 копеек). При этом Сторона 1 обязалась не начислять проценты, штрафы и пени на сумму зачитываемых требований с даты подписания договора уступки.

Однако Сторона 3 в лице ФИО3 отказалась подписать Приложение 1 к Договору уступки требований (цессии) № б/п от ДД.ММ.ГГГГ (Копия Приложения 1 к Договору уступки требований (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Сторонами 1 и 4, а также акт об отказе в подписании прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № Пресненского районного суда <адрес> суд утвердил Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга была утверждена 138 млн. руб., интересы третьих лиц, в том числе ФИО3, затронуты не были.

Судом было утверждено Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписанное между сторонами гражданского дела № Пресненского районного суда <адрес>, а именно между ФИО4, ФИО7 и Ассоциация «СРО». Гр. ФИО3 стороной судебного дела № Пресненского районного суда <адрес> не являлась, мировое соглашение не подписывала, в дело № в качестве третьего лица самостоятельно не вступила и не привлекалась, ходатайства и заявления в Пресненский районный суд <адрес> по делу № не направляла.

Следовательно, Договор уступки требований (цессии) № б/п от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил и является недействительным.

Кроме этого, обязательным условием договора уступки права требования является его возмездность.

Согласно пункту 7 Договора уступки требований (цессии) № б/п от ДД.ММ.ГГГГ оплата 500 000,00 руб. не была произведена. Фактическая передача денежных средств или безналичный перевод средств от гр. ФИО3 в адрес ФИО4 не осуществлялись.

Таким образом, расписка без даты и места составления является недействительным документом также, и Договор уступки требований (цессии) № б/п от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в том числе по причине отсутствия расчетов по нему.

На основании вышеизложенного гр. ФИО3 права требования к Акционерному обществу «ШЕР» (ИНН/КПП 0541020935/775101001, ОГРН 1020502458382) в соответствии с Договором уступки требований (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не перешли и не передавались.

Просит суд признать Договор уступки требований (цессии) № б/п от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 незаключенным.

Ответчиком представлен отзыв на иск с просьбой об отказе в иске по следующим основаниям.

Истец мотивирует свои исковые требования незаключенностью Договора уступки требований (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 переуступил по Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 право требования к АО «ШЕР» вытекающие из решения Арбитражного суда <адрес> № А40-20296/18-47-149 на сумму 25 002 711,08 рублей.

Незаключенность возникла в связи с несогласованностью условий сделки в целом, а также, в связи с тем, что по мнению Истца отсутствовала оплата по сделке.

При этом, эти два указанных Истцом основания являются взаимоисключающими, так как, если сделка не является заключенной, тогда и оплата по ней произведена быть не должна, так как правовые последствия по данной сделке не возникли.

При этом, какие именно условия договора не согласованы сторонами, Истец не указывает.

В заключенном договоре уступки определены:

1. обязательство на основание которого требование принадлежит цеденту, его вид и должник (п. 2 Договора уступки.).

2. размер уступаемого права требования (п.4 Договора переуступки).

Так же, сторонами определены иные условия уступки права, в том числе цена уступаемого требования и момент перехода права требования. Цена определена сторонами в пункте 7 Договора переуступки и составляет 500 000 рублей.

При этом, стороны вправе установить цену по своему усмотрению (п. 1 ст. 424 ГК РФ) и цена не обязательно должна совпадать с размером (объемом) уступаемого требования. На практике обычно требование уступается за меньшую сумму, и само по себе это не является основанием для признания договора ничтожным (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Порядок оплаты урегулирован п. 8 Договора уступки права, где предусмотрено, что оплата производится при подписании договора.

Как указывает сам Истец и это не опровергается Ответчиком, стороны договора переуступки- Ассоциация «СРО» и Истец должны были подписать мировое соглашение в судебном процессе в Пресненском районном суде <адрес> по делу 02-2041/2019 (пункт 18 Договора уступки).

Мировое соглашение было подписано сторонами, указанными в пункте 18 Договора уступки и было утверждено Пресненским районным судом <адрес>, что подтверждается текстом самого мирового соглашения (приложение №), а так же определением Пресненского районного суда <адрес> по делу 02-2041/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), следовательно довод Истца о незаключенности сделки противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, требования к переуступке права требования, предусмотренные текстом договора переуступки (пункты 5,7, 13 и 18 Договора уступки требований (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) были соблюдены в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными документами.

Учитывая все вышеизложенное, все существенные условия сделки были не только согласованы сторонами, но исполнены, в том числе, и условие договора, определяющее момент вступления в силу договора, в связи с чем довод, приведенный Истцом о незаключенности сделки голословен.

Довод о безденежности договора опровергается фактическими обстоятельствами. Оплата Ответчиком была произведена полностью, что подтверждается распиской Ответчика.

Приведенные Истцом доводы об отсутствии в расписке места ее составления и даты не свидетельствуют о ее безденежности, кроме того, данная расписка не представляет собой договор займа, а подтверждает фактическое получение расчета по Договору уступки о чем свидетельствует сам текст расписки, откуда следует ФИО лица которое получило деньги, ФИО лица от которого получены деньги, наименование обязательства по которому деньги получены, подпись и расшифровка подписи лица, которое получило деньги.

Данная расписка написана ФИО4 собственноручно, что им не оспаривалось, т.е. сам текст расписки писался им самим и своими действиями он изготовил ее в том виде в котором она существует на текущий момент. «Дефекты» расписки, на которые указывает Истец, исцеляются тем фактом, что п. 8 Договора уступки предусматривается уплата денежных средств в день подписания договора, сам договор подписан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следовательно в дату подписания договора и в месте его подписания передавались и денежные средства.

Ссылаясь на собственные же неправомерные действия, выражавшиеся в неправильном оформлении расписки, Истец сейчас пытается указать на ее безденежность. Если, при этом, следовать доводам Истца, что данная расписка подлежала возврату ФИО4 и уничтожению, то доказательств того, что Истец предпринимал какие-либо меры по возврату соответствующей расписки от ФИО3 в материалы дела им не представлены, следовательно подтверждения доводов приведенных Истцом в материалах дела-нет. Между тем бремя доказывания данных фактов лежит на Истце.

Факт того, что Истец предлагал мне подписать документ, приобщенный к иску под наименованием «Приложение № к договору уступки требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ» и что я отказалась от такой подписи - я отрицаю. Доказательств того, что Истцом предпринимались попытки направить вышеназванный документ в адрес Истца и Ассоциации «СРО» в материалы дела не представлено. Акт в отказе от подписи составлен в присутствии аффилированных Истцу лиц- ФИО7 -являющейся дочкой Истца, ФИО8, являющейся представителем Истца по доверенности, что следует из текста судебного постановления об утверждении мирового соглашения.

Считает, что данный документ сфальсифицирован с неизвестной целью Истцом и составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а в текущее время.

Договоренностей о проведении зачета, указанного в данном приложении, между Ассоциацией «СРО» и ФИО4 в ее присутствии - не обсуждалось, предложений подписать такой документ ни ей, ни ФИО9 -не поступало.

Доказательств возможности проведения такого зачета Истцом не представлено, так как для зачета требования сторон должны быть взаимными, между тем, исходя из текста пункта 2 вышеназванного приложения №, должен быть произведен зачет требований между Истцом и Ассоциацией «СРО», однако доказательств того, что у Истца есть встречное требование к Ассоциации «СРО» на сумму 25 124 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Требование на сумму 25 124 000 рублей принадлежит, судя по тексту, АО «ШЕР», доказательств того, что АО «ШЕР» передало данное требование Истцу, в дело -не представлено. АО «ШЕР» в подписании данного соглашения не участвовало и судя по тексту его участие и не предусматривалось Истцом.

Кроме того, если следовать логике Истца, в случае проведения данного зачета, право требования каких денежных средств должно было перейти к Ответчику, если всего задолженность АО «ШЕР» перед Истцом по решению суда Арбитражного суда <адрес> № А40-20296/18-47-149 (приложение №) составляла 96 520 737, 08 рублей, в том числе 71 518 026.00 - просроченный основной долг, 20 632 396.57 - просроченные проценты, 4 370 314.51 - пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом, между Истцом и АО «ШЕР» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отступном к Договору № КЮЛ -07/15 о предоставлении кредита в ФИО5 рублях от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), согласно которому АО «ШЕР» в счет исполнения своей обязанности вытекающей из решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-20296/18-47-149 представил Истцу отступное в счет погашения задолженности на сумму 71 518 026 рублей в виде квартир.

Переданное по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования, как следует из текста договора вытекает так же из решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-20296/18-47-149.

В силу 384 ГК РФ по договору переуступки не может передано требование в большем объеме, чем первоначально существующее.

96 520 737, 08 рублей минус 71 518 026 рублей = 25 002 711 рублей 08 коп., т.е. ровно та сумма, которая передана мне по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, если учитывать условия приложения №, на которые ссылается Истец, одновременно должно было быть передано право требования мне по договору цессии к АО «ШЕР», вытекающих из решения АС <адрес> по делу № А40-20296/18-47-149 и произведен зачет обязательств, опять же основанных на требованиях к АО «ШЕР» вытекающих из решения АС <адрес> по делу по делу № А40-20296/18-47-149, что не могло быть осуществлено физически и арифмитически, так как, чтобы это случилось общая сумма обязательств АО «ШЕР» перед Истцом должна была составлять 121 644 737,08 рублей., что не соответствует решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-20296/18-47-149.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что «Приложение № к договору уступки требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ» является сфальсифицированным документом, который не существовал в период подписания Договора переуступки.

Так же, хотелось бы отметить, что из поведения Истца все это время следовало, что он считает, что договор является заключенным, что в свою очередь следует из текста его писем в адрес Ответчика, где он указывает на его расторжение (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), а также, подтверждает, что им получены денежные средства от Ответчика, на что указывает пункт 6 Акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ приложенный к данному письму.

Все условия договора переуступки права требования были исполнены, о чем ФИО3 сообщила ФИО4 письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим Истцом.

При этом, приобщенные ФИО4 протоколы Пресненского районного суда об отказе в удовлетворении мирового соглашения, являются промежуточными и подтверждают тот факт, что воля сторон была направлена на реализацию положений Договора уступки требований (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и все стороны сделали все возможное для того, чтобы мировое соглашение было утверждено судом, в связи с чем, текст мирового несколько раз менялся и был подписан сторонами в окончательной редакции и утвержден судом, при этом, во всех вариантах подписанных мировых соглашений права и обязанности ФИО4 оставались неизменными, т.е. ухудшения его положения при подписании мировых соглашений в другой редакции не произошло, сумма его обязательств по отношению к Ассоциациии «СРО», установленная мировым соглашением оставалась неизменной.

Как видно из представленных доказательств, все стороны в своем последовательном поведении исходили из того факта, что договор цессии заключен и исполнен всеми сторонами.

Так, действия ФИО4 направленные на получение денежных средств в счет уплаты по данному договору, что видно из расписки, где содержится ссылка на договор цессии, а также действия направленные на подписание и подачу в суд мирового соглашения, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес>, подтверждают, что он исходил из того факта, что данный договор является заключенным и его действия были направлены на его исполнение.

Ассоциация «Строительное региональное объединение» представила аналогичный отзыв.

В судебном заседании истец ФИО4, и его представитель (по доверенности) ФИО13 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО10 в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель Ассоциации "Строительное региональное объединение" (по доверенности) ФИО11 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо - ООО "ШЕР" извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 подписан договор уступки прав требований (цессии) № б/н; согласно п. 1 указанного договора Сторона 1 – ФИО4, Сторона 2 - Ассоциация СРО, Сторона 3 – ФИО3, Сторона 4 – ФИО7 обязались заключить мировое соглашение на условиях, предусмотренных Приложением 1 к настоящему договору и утвердить его в судебном порядке.

Согласно пп. 2, 3 и 4 указанного договора Истец (он же Цедент по договору), в случае исполнения Стороной 2 - Ассоциация СРО (он же третье лицо по настоящему делу) условий пункта 1 договора уступки, уступает Ответчику (он же Цессионарий по договору) права требования к Акционерному обществу «ШЕР» (ИПП/КПП 0541020935/775101001, ОГРН 1020502458382) (далее АО «ШЕР») по решению Арбитражного суда <адрес> по делу А40-20296/18-47-149, возникшего на основании Договора № КЮЛ-07/15 о предоставлении кредита в ФИО5 рублях от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования передаются в объеме, определенном пунктом 4 настоящего Договора.

Общая сумма требований, принадлежащая Цеденту на дату заключения настоящего Договора, установленная решением Арбитражного суда <адрес> по делу А40-20296/18-47-149, составляет 96 520737,08 рублей, в том числе 71 518 026,00 - просроченный основной долг, 20632 396,57 - просроченные проценты, 4370 314,51 - пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Цедент передает Цессионарию право требования на сумму 25 002 711,08 (двадцать пять миллионов две тысячи семьсот одиннадцать рублей 08 копеек), в том числе 20 632 396,57 (двадцать миллионов шестьсот тридцать две тысячи триста девяносто шесть рублей 57 копеек) просроченных процентов, 4 370 314,51 (четыре миллиона триста семьдесят тысяч триста четырнадцать рублей 51 копейка) - пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 Приложения 1 к указанному договору, стороны 1, 2, 4 обязались заключить мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами 1, 2, 3, 4 и утвердить его в судебном порядке. В этом же пункте указывается, что проект мирового соглашения прилагается.

Вместе с тем, суду не представлен проект мирового соглашения, согласованный (подписанный всеми сторонами договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В Приложении 1 к указанному договору также отсутствует подпись ФИО3, суду представлен акт об отказе ФИО3 подписать данный документ.

Более того, в отзыве на исковое заявление ФИО3 ссылается на подложность Приложения 1 к договору, из чего следует, что Приложение 1 как заключенная в установленном порядке неотъемлемая часть договора не существует.

Установлено, что в указанном договоре и приложении к нему речь шла о мировом соглашении в рамках дела Пресненского районного суда <адрес> по иску Ассоциации «Строительное региональное объединение» к ФИО4, ФИО7 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО7 к Ассоциации «СРО» о признании договора залога и дополнительного соглашения к нему недействительным.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного дела утверждено мировое соглашение с прекращением производства по делу.

Однако ввиду отсутствия согласованного сторонами Договора проекта мирового соглашения (который должен был прилагаться к Приложению 1), нет оснований считать, что данное мировое соглашение заключалось в рамках реализации договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив предмет совершенной ответчиками сделки - договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что цедентом и цессионарием не согласованы условия уступки права, подлежавшие согласованию исходя из содержания договора уступки и приложения 1 к нему, то есть носившие характер существенных условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор уступки требований (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

    Председательствующий          С.<адрес>