Решение по делу № 8Г-398/2022 - (8Г-25180/2021) [88-4355/2022] от 09.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              №88-4355/2022

                                                                                                   № 2-461/2020

78RS0017-01-2020-001323-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Дементьеву Д.В., Дементьеву М.В., Дементьевой И.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Дементьевой И.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» обратилось в суд с иском к Дементьеву Д.В., Дементьеву М.В., Дементьевой И.Д., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за оплату жилья и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2016 года по 31 июля 2020 года в сумме 259834,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6385 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживают и зарегистрированы по указанному адресу. Ответчики не исполняют обязанности по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги в течение длительного времени и имеют задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг.

Решением Петроградского районного суда от 16 декабря 2020 года с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года об исправлении описки, с Дементьева Д.В., Дементьева М.В., Дементьевой И.Д. солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2016 года по 31 июля 2020 года в размере 259834,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6385 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года изменено в части размера расходов по оплате государственной пошлины, которая взыскана с ответчиков в размере 5798 руб.

В кассационной жалобе Дементьева И.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Дементьев Д.В., Дементьев М.В., Дементьева И.Д., являются нанимателями на основании ордера РИК № 706725 от 14 июня 1995 года четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и зарегистрированы в ней, что подтверждается справкой о регистрации.

Так как квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предоставлена нанимателю Дементьевой М.Н. на основании ордера от 14 июня 1995 года ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, на момент рассмотрения дела порядок и размер участия бывших членов семьи нанимателя являющихся сыновьями и внучкой Дементьевой М.Н. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не определялся, соглашение между ответчиками об ином порядке несения ими обязанности по оплате отсутствует, наличие задолженности в размере 259834,14 рублей за период с 1 апреля 2016 года по 31 июля 2020 года подтверждается сведениями о начислениях и оплатах по лицевым счетам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскал с Дементьева Д.В., Дементьева М.В., Дементьевой И.Д. солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» задолженность в установленном судом размере.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьевой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи