Решение по делу № 33-17088/2021 от 15.10.2021

дело № 33-17088/2021

(дело № 2-954/2021)

УИД: 66RS0051-01-2021-000713-89

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Безденежных Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Безденежных Екатерины Викторовны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.07.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Безденежных Е.В., представителя ответчика Пастуховой М.В.., действующей на основании доверенности от 29.10.2021, судебная коллегия

установила:

Истец Безденежных Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мираж» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля в сумме 976712 руб., компенсации морального вреда в размере 110000 руб. и штрафа в размере 488356 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Мираж» неустойку за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 в сумме 654841 руб., штраф в сумме 327420 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 110000 руб. (л.д.39).

В обоснование исковых требований указала, что 15.11. 2019 в дилерском центе «CHERY» - ООО «Мираж», расположенном по адресу <адрес> приобрела по договору купли-продажи автомобиль CHERY T19 (TIGGO 4), 2019 года выпуска, стоимостью 1109900 руб.

В период гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток в виде неработающего подогрева переднего водительского сидения. 19.10.2020 она обратилась в ООО «Мираж» по поводу выявленного недостатка, заявка была принята, однако недостаток был устранен лишь 01.03.2021, с нарушением срока гарантийного ремонта на 59 дней.

В обоснование компенсации морального вреда истец указала, что не могла комфортно пользоваться автомобилем в зимний период, ей были причинены значительные неудобства, заключающиеся в нравственных и физических страданиях. Каждый раз садясь в автомобиль, ее угнетали мысли о том, что в автомобиле стоимостью более 1 миллиона рублей не работает подогрев водительского сидения как в более дешевом авто.Кроме того, приходилось садиться на холодное водительское сидение, что причиняло вред ее здоровью в виде переохлаждения, которое негативно воздействует на женское здоровье.

В отзыве на иск ответчик указал, что претензия об устранении недостатка автомобиля была направлена истцом лишь 18.02.2021. В ответе на претензию ООО «Мираж» сообщило о необходимости предоставления автомобиля на осмотр и диагностику 01.03.2021. После предоставления автомобиля на диагностику 01.03.2021 были проведены работы по замене подушки водительского сиденья. Подписывая акт выполненных работ, истец указала, что претензий по срокам, объему и качестве выполненных работ не имеет, в связи с чем требование о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно.

В случае удовлетворения иска ответчик просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, отказать в компенсации морального вреда, поскольку истец не доказала причинение ей физических и нравственных страданий.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.07.2021 требования Безденежных Е.В. удовлетворены частично.

С ООО «Мираж» в пользу Безденежных Е.В. взысканы неустойка за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 500 руб., а всего 34 500 руб. (тридцать четыре тысячи пятьсот рублей).

С ООО «Мираж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 235 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась истец Безденежных Е.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что снижая значительно размер неустойки и штрафа суд не принял во внимание немотивированность заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не имеется. Более того, судом не принято во внимание, что ответчик пытался ввести суд в заблуждение относительно даты ее обращения за проведением гарантийного ремонта, а также неучтены ее доводы, обосновывающие компенсацию морального вреда. В качестве доказательств ей пришлось обнародовать данные о состоянии своего здоровья, в том числе в присутствии посторонних лиц мужского пола.

В качестве дополнительных доказательств в апелляционной жалобе истец просила принять копию результатов ультразвукового исследования от 24.04.2018, копию квитанции об оплате ультразвукового исследования, дневник погоды за период с 01.11.2020 по 28.02.2021, копию заказа покупателя от 04.02.2021 на установку автосигнализации, копию справки ПАО «РОСБАНК» об оплаченных процентах по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Мираж» Ядрышников И.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагая, что жалоба направлена на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, а также содержит безосновательное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Безденежных Е.В. доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство поддержала.

Представитель ответчика Пастухова М.В. возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении новых доказательств, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела следует, что истец принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем имела возможность заявлять ходатайства и приобщать дополнительны доказательства, однако ограничилась теми доказательствами, которые были приложены к исковому заявлению. В апелляционной жалобе истцом не приводится уважительных причин, по которым приложенные к жалобе новые доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия оставила заявленное ходатайство - без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2019 между Безденежных Е.В. и ООО «Мираж» заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY T19(TIGGO4), 2019 года выпуска, стоимостью 1109900 руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства истец обнаружила неисправность – не работает подогрев водительского сидения.

16.11.2020 Безденежных Е.В. обратилась в ООО «Мираж» для проведения гарантийного ремонта – обновления ПО блока управления CVT, что подтверждается заказ-нарядом <№> от 16.11.2020.

Также 16.11.2020 истец сообщила руководителю отдела сервиса ООО «Мираж» Собенину А.В. об обнаружении неисправности в виде не работающего подогрева водительского сидения. Факт обращения истца к ответчику 16.11.2020 с указанной неисправностью подтверждается заказ-нарядом <№> от 16.11.2020, в комментариях которого указано: «Требуется замена подушки сидения водителя. Заказ детали».

16.12.2020 истец обратилась на горячую линию CHERY с жалобой, указав, что она обратилась в Автосалон Миравто по адресу: <адрес> по причине поломки водительского кресла, а именно не работает подогрев сиденья, по истечению трех месяцев сотрудники ДЦ не обладают информацией по срокам поставки запасной части.

18.02.2021 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием устранить неисправность - не работает подогрев водительского сиденья, возместить неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсировать моральный вред.

Согласно заказ-наряду <№> от 01.03.2021 ответчиком произведен гарантийный ремонт - заменена подушка переднего левого сиденья.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель отдела сервиса ООО «Мираж» Собенин А.В. пояснил, что истец обратилась в ООО «Мираж» до нового 2021 года с жалобой на то, что не работает подогрев водительского сиденья. Он перенаправил истца к инженеру Городских О.Г., который должен был предпринять действия по данной неисправности. 01.03.2021 подушка сиденья водителя была заменена.Указание в комментарии заказ-наряда от 16.11.2020 означает, что заказ детали был совершен.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что неработающий подогрев переднего водительского сидения относится к неисправности автомобиля, проявившейся в период гарантийного срока на товар, установив факт обращения истца к ответчику за устранением неисправности 16.11.2020, истечение максимального предусмотренного законом 45-дневного срока устранения недостатков товара 31.12.2020, факт устранения недостатка 01.03.2021 с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на 59 дней, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 16.11.2020 по 01.03.2021 (за 59 дней) в размере 654841 руб., применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 руб. При этом очевидно, что в решении суда допущена описка в части установления даты начала исчисления неустойки (16.11. 2020), поскольку датой начал исчисления неустойки по истечении 45-дневного срока гарантийного ремонта, будет являться 01.01.2021, при этом судом верно указан период просрочки 59 дней. Допущенная в решении описка не влияет на существо принятого решения и может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда или по инициативе одной из сторон.

Установив нарушение прав истца Безденежных Е.В. как потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных переживаний, принцип соразмерности определил ко взысканию размер компенсации морального вреда 3 000 руб.

Размер штрафа судом рассчитан в сумме 11500 руб., ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа судом не применялась.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, суд счел ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и такие обстоятельства как незначительный период просрочки гарантийного ремонта, отсутствие запасной части в наличии и необходимость ее заказа, то что неисправность подогрева водительского сидения не препятствовала истцу использовать автомобиль по прямому назначению. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает, определенный размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильного по существу решения служить не может. Само по себе несогласие истца с размером определенной судом неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, также не является основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда первой инстанции и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, суду первой инстанции истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо женских заболеваний и усугубившихся ездой на автомобиле без подогрева водительского сидения. В связи с изложенным суд обоснованно руководствовался разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 и определил размер компенсации морального вреда за установленный факт нарушения прав истца как потребителя. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, в том числе временного некомфортного вождения автомобиля, не имеется.

Размер штрафа, был присужден в пользу истца, исходя из присужденной в пользу истца денежной суммы, что не противоречит положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите пав потребителей».

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Безденежных Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.