Решение по делу № 2а-860/2020 от 13.05.2020

Дело № 2а-860/2020, 42RS 0010-01-2020-001003-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

10 июня 2020 года

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал Сибирь Финанс» к Отделу судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязать возобновить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратились в суд с административным иском к ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу о признании незаконным действий административного ответчика.

Требования мотивированы тем, что на основании Судебного приказа от 29.05.2018года №2-734/2018, выданного Судебный участок №4 Киселевского городского судебного района о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в размере 10705.92 руб. 26.06.2018года судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Киселевску было возбуждено исполнительное производство № в отношении Фролова Виталия Викторовича,ДД.ММ.ГГГГ рождения.

За время исполнения исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали копии процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства.

22.01.2020года исполнительное производство № окончено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с указанием следующих оснований: (основание ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец считает Постановление административного ответчика от 22.01.2020г. незаконным, вынесенным преждевременно, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, и направленные на исполнение решения суда, а именно:

    Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в кредитные организации, имеющих лицензию на право осуществления банковских операций о предоставлении сведений обо всех открытых счетах (текущих счетах, расчетных счетах, счетах доверительного управления, специальных банковских счетах, счетах по вкладам (депозитам) на имя должника. Судебным приставом-исполнителем не сделан запрос в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации об организации, которой представлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета на должника; являлся ли должник получателем регулярных денежных выплат (пенсии по старости, пенсии по инвалидности, пенсии по потери кормильца, пенсии за выслугу лет).Не проверено имущественное положение ответчика, не сделан запрос в органы ГИБДД для установления наличия транспорта, в управление Росреестра и картографии на предмет наличия имущества в собственности, в Земельный комитет, в Гостехнадзор, Фонд обязательного медицинского страхования на предмет отчислений, организации, ведущие реестры ценных бумаг, не проверено имущественное положение ответчика по месту его жительства.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселёвску от 22.01.2020г. об окончании исполнительного производства; провести полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве.

        В судебное заседание истец ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», извещенные о слушании дела, своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу    в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

                     Просит отказать взыскателю: ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в удовлетворении административного искового заявлении, так как в рамках данного исполнительного производства совершены все возможные, исполнительные действия в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

                  Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, в которых имеются ответы банков и кредитных организаций об отсутствии счетов и денежных средств на счетах, об отсутствии» транспорта и иной техники, а также ответ из ГУ УПФ РФ г. Киселевска, что по должнику, сведения не сдавались.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 14 мая 2020г., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил.

Заинтересованное лицо Фролов В.В. о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, свои возражения в суд не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Положением пункта 4 части 1 статьи 46 данного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству.

Судом установлено, что 26.06.2018г. на основании судебного приказа №2-734/2018г. от 29.05.2018г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фролова В.В., взыскателем является ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10705.92рубля.

В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В силу статьи 26 названного Федерального закона, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В качестве доказательства отправления копии постановления взыскателю административный ответчик ссылается на то, что соглашением о взаимодействии Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Федеральным государственным предприятием "Почта России" предусмотрена отправка должникам и взыскателям постановлений о возбуждении исполнительных производств, на основании исполнительных документов, куда по системе электронного документооборота (СЭД) в автоматическом режиме направляются постановления о возбуждении исполнительных производств, с использованием электронного сервиса Почты России, которые поступают в центр гибридной печати, где происходит их конвертирование и присвоение номера ШПИ, сведения о котором в электронном виде поступают в базу данных АИС ФССП России. После этого письмо направляется в почтовое отделение для отправки должнику. В обоснование своих доводов суду представлена выписка(копия) о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю

Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 26.06.2018года. (л.д. 28)21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства по системе электронного документооборота (СЭД) в автоматическом режиме, не свидетельствует о нарушении прав общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал Сибирь Финанс» на участие в исполнительном производстве.

26.06.2018года, 6.07.2018года, 9.07.2018года, 10.07.2018года, 11 и 12 июля 2018года, 19.07.2018года, 20.07.2018года, 3,6 и 7 августа 2018года, 5,67,13 сентября 2018года, 16,19октября 2018года, 6,8,25,ноября 2018года, 19,29декабря 2018года, 25 января,30 января 2019года,12 февраля,20февраля 2019года, 13 марта 2019года, 9апреля 2019года, 16 и 29мая 2019года, 26, 27июня 2019года, 9,22 июля 2019года, 26.,29августа 2019года, 27,30 сентября 2019года, 24декабря, 30декабря 2019года, 3,22,января 2020года, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, различные банки, подразделение ГИБДД, ФМС, о наличии у должника Фролова В.В. счетов, транспортных средств, доходов о регистрации по месту жительства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены ответы из, ПАО Банк ВТБ, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», АО Газпромбанк, ОАО Кузнецкбизнесбанк, Банк Левобережный, ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст, ОАО Углеметбанк, Кузбассхимбанк, ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛА, ПАО АКБ «АВАНГАРД», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО АКБ «Абсолют Банк», АКБ МОСОБЛБАНК, АО «Кредит Европа Банк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, получены ответы об отсутствии счетов (л.д.36-50).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно акту от 22.01.2020года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевск Б.Ю.А. выезжала по адресу: <адрес>, ею было установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д.51).

22.01.2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно данному акту невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.52).

        Постановлением от 22.01.2020года исполнительное производство № окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершались выходы по месту регистрации должника, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые установленные законом меры для исполнения решения суда, были сделаны запросы для установления имущества должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Само по себе не исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.

Так, в пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд, считает, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Вместе с тем, правовым основанием для оспариваемых постановлений служит достаточно достоверное установление факта отсутствия у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.

Суд полагает, что в связи со спецификой самого понятия «отсутствие имущества» в любом случае носит предположительный характер. Именно по указанной причине суд приходит к выводу, что названный вывод, возможно сделать в тех обстоятельствах, когда все разумные и достаточные в обычных условиях действия не привели к выявлению имущества.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнительных производств сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к поиску имущества должника не просил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Федеральный законодатель в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Ни в административном иске, ни в судебном разбирательстве административный истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с оспариваемыми постановлениями только на неудовлетворении от результата исполнительного производства.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску от 12.02.2020г. об окончании исполнительного производства не усматриваются.

    Поскольку суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску от 22.01.2020года № об окончании исполнительного производства, то отсутствуют основания обязывать судебного пристава-исполнителя для возобновления исполнительного производства и проведения полного комплекса мер для принудительного исполнения.

        При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал Сибирь Финанс» к Отделу судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязать отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску от 22.01.2020года № об окончании исполнительного производства, и возобновить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с учетом праздничных и выходных дней 15.06.2020 года.

Судья                                 Н.Н. Ильина

.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке