Решение по делу № 11-297/2021 от 27.08.2021

Производство № 11-297/2021

УИД № 66MS0024-01-2020-002962-76 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в лице председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Заводовского Игоря Вениаминовича к ЗАО «Отель Никольская» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Заводовского Игоря Вениаминовича на определение Мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, от 02.08.2021 года о возврате искового заявления Заводовского Игоря Вениаминовича к ЗАО «Отель Никольская» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заводовский Игорь Вениаминович обратился к ЗАО «Отель Никольская» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Определением Мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 02 августа 2021 года исковое заявление Заводовского Игоря Вениаминовича к ЗАО «Отель Никольская» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращено со всеми приложенными документами.

Заводовский И.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В частной жалобе Заводовский И.В. просит отменить определение Мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 02 августа 2021 года, указав, что он обратился с иском по месту своего жительства как потребитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, объяснения относительно частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Заводовского И.В. в связи с неподсудностью спора Мировому судье судебного участка №9 Кировского судебного района, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место нахождения ответчика не относится к подсудности данного суда.

Мировой судья пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении.

Однако с выводами Мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьип.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренныхчастью четвертой статьи 30настоящего Кодекса.

Истец обращение с иском по своему месту жительства обосновывает тем, что его требования регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления Заводовского И.В. к производству суда обстоятельства, указанные в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора, не установил.

В п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение Мирового судьи подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения в Мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 02.08.2021 года о возврате искового заявления Заводовского Игоря Вениаминовича к ЗАО «Отель Никольская» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить

Исковое заявление Заводовского Игоря Вениаминовича к ЗАО «Отель Никольская» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с приложенными документами направить мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Р.Капралов