Решение по делу № 2-348/2023 (2-4796/2022;) от 05.04.2022

УИД 24RS0056-01-2022-003160-48

Дело № 2-348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г.                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пель Е.О. к МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пель Е.О. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, МКУ <адрес> УДИБ, Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2020г. в 02 часа он двигался на принадлежащем ему автомобиле Ниссан, г\н № по участку дороги между <адрес> и <адрес> в районе <адрес>Д, и попал в дорожную яму, в следствие чего попал в ДТП и его машине причинены повреждения. В результате оценки ущерба, его стоимость составила 241226 руб., за проведение экспертизы истец понес расходы в размере 12000 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 146683 руб., убытков за проведение экспертизы, а также расходы на эвакуатор 6700 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 800 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска ДН в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к Администрации г. Красноярска, настаивая на том, что Администрация города передала полномочия в данной части МКУ г. Красноярска УДИБ.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска УДИБ АВ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что повреждения транспортному средству истца причинены виновными действиями самого водителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.07.2020г. в 02 часа истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Ниссан, г\н № по участку дороги между <адрес> и <адрес> в районе <адрес>Д, попал в дорожную яму, после чего автомобиль потерял управление и врезался в столб. Транспортному средству истца причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией СТС и ПТС, а также ответом МРЭО ГИБДД от 26.04.2022г., согласно которым собственником транспортного средства является истец, экспертным заключением № 448\20 от 27.07.2020г., административным материалом, в том числе:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП, произошедшем в 02-00 ч. 14.0.2020г., автомобилю истца причинены повреждения;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2020г., согласно которому, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено;

- объяснениями водителя Пель Е.О., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле Ниссан 14.07.2020г. примерно в 2 часа по транспортному проезду между <адрес> и <адрес> комиссаров в сторону <адрес> комиссаров. В районе <адрес>Д почувствовал сильный удар, руль выбило из рук, машину занесло и автомобиль врезался в столб передней левой частью. На проезжей части водитель обнаружил глубокую яму, которая не была огорожена и обозначена. У автомобиля были пробиты оба правых колеса;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой обозначена яма, глубиной 14 см, шириной и длиной по 70 см. и место расположения автомобиля истца;

- Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого инспектором зафиксирована в <адрес> комиссаров около <адрес> яма глубиной 14 см, шириной и длиной по 70 см.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как указано в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.07.2020г., на участке дороги <адрес> комиссаров около <адрес> яма глубиной 14 см, шириной и длиной по 70 см.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной вышеуказанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна – наличие на нем выбоины, размерами, превышающими предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и как следствие не обеспечение ответственными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Статьей 44 Устава города Красноярска установлено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В состав администрации города Красноярска входят органы, на которые возложены соответствующие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства на обусловленной территории.

Согласно распоряжению администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, была возложена на МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно представленного Перечня сооружений дорожного хозяйства, подлежащих передаче МКУ «УДИБ», проезд от <адрес> комиссаров до <адрес> передан МКУ 15.09.2017г.

Указанное обстоятельство подтверждается и муниципальным контрактом от 16.06.2020г. на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе <адрес> комиссаров со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд считает МКУ <адрес> «УДИБ» надлежащим ответчиком в настоящем споре.

В этой связи в удовлетворении требований, заявленных к иным ответчиком, надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобили, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 и 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как закреплено в 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Оценщик», эксперт пришел к выводу о невозможности в сложившейся дорожной ситуации определить возможность водителя избежать наезда на препятствие в виде ямы. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что водитель имел техническую возможность избежать наезд на столб при своевременном принятии мер к экстренному торможению.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание механизм ДТП, с учетом темного времени суток и мокрого асфальта, суд приходит к выводу о том, что избежать наезда на яму водитель не мог и с учетом повреждений, определенных экспертом при таком наезде, суд полагает определить ко взысканию 11512 руб., исходя из ремонта и замены передней и задней правой шины.

Оценивая повреждения, причиненные при наезде на столб, с учетом сложившейся дорожной ситуации, при которой водитель потерял управление, длительность движения автомобиля без управления – 73,4 метра, что подтвердил представитель истца в судебном заседании и следует из схемы ДТП, суд приходит выводу, что водитель выбрал недопустимую скорость движения в данной дорожной ситуации, скорость движения его автомобиля не позволила ему осуществить контроль за движением автомобиля, применить экстренное торможение и избежать наезда на столб.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в остальной части, не имеется.

Истцом заявлено о взыскании 6700 руб. за услуги эвакуатора. С учетом того, что при наезде на яму в автомобиле истца были повреждены шины, что исключало движение автомобиля, названные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с МКУ «УДИБ».

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обоснованными являются только требования истца о замене шин, расходы истца по осмотру автомобиля на подъемнике, являются его убытками, доказательств относимости к удовлетворенной части требований стороной истца не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены на 7,85% (100х11512\146683), в пользу истца с надлежащего ответчика надлежит взыскать расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть 983 руб. ((12000+522,40)х7,85\100).

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину. С учетом того, что в пользу истца взыскано 11512 руб., размер такой государственной пошлины составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пель Е.О. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Пель Е.О. в счет возмещения ущерба 11512 руб., убытки 6700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы в размере 983 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                               И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023г.