Решение по делу № 2-8149/2020 от 22.04.2020

№ 2- 8149/2020

24RS0048-01-2020-004807-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Додоновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой И.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Морозова И.В. обратилась с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истица приобрела квартиру <адрес>. Застройщиком дома является ответчик. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 153 088руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 153 088руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 877,76руб., и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000руб. (л.д.5-8).

При рассмотрении дела истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика стоимость работ на устранение недостатков в квартире в размере 121 621руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 621руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. (л.д.70).

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневский К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.72) иск не признал.

Истица, извещенная о рассмотрении дела ( л.д.61, 62), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.70), в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» заключило с Морозовой И.В. договор № участия в долевом строительстве жилого дома № со встроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.10-18).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Морозова И.В. получила от застройщика ООО УСК «Сибиряк» двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по почтовому адресу: <адрес> (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» получило претензию Морозовой И.В. с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д.23).

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что не согласен с заключением досудебной экспертизы о стоимости работ на устранение недостатков. Расходы, необходимые для устранения недостатков, согласно локальному сметному расчету ответчика, составляют 121 621руб.. Просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Просит снизить размер расходов на оценку до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истицы о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением экспертизы ООО «КрасЮрист» №, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы (л.д.25-47).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил.

Ответчик, не оспаривая наличие недостатков, но возражая против стоимости работ по устранению недостатков, представил в материалы дела локальный сметный расчет стоимости ремонтных работ в квартире <адрес>, согласно которому стоимость работ составляет 121 621руб.(л.д.66-69), истицей требования снижены до указанной суммы. При таких обстоятельствах, указанная сумма 121 621руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ дело рассматривается по заявленным требованиям. За указанный период просрочки неустойка – 277 295,88руб. (121 621руб. х 1% х 228дн.), ограничена ценой работы и составляет 121 621руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд полагает размер неустойки 121 621руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 10 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истицы. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 66 810,50руб ((121 621руб. + 10 000руб.+ 2 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 10 000руб.

Истицей понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 10 000 руб. (л.д.51-54), которые она просит возместить. Указанные расходы суд находит разумными, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000руб. (л.д.49-50), просит возместить указанные расходы. С учетом характера, объема и невысокой сложности рассмотренного дела, заявления ответчика суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000руб..

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы на удостоверение которой истец просит взыскать в сумме 1500руб. (л.д.48). Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истица данной доверенностью наделила представителя полномочиями по представлению их интересов по ведению в суде дела по требованиям к ООО УСК «Сибиряк» в отношении квартиры <адрес>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 132,42руб. (3 832,42руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Морозовой И.В. стоимость устранения недостатков 121 621рубль, неустойку 10 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы по досудебной оценке 10 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 500рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 170 121рубль.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 132рубля 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ