Решение по делу № 2-2363/2023 от 26.04.2023

Дело №            КОПИЯ

УИД 78RS0№-02

Решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                  06 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о присоединении к договору аренды, на основании которого истец занимает часть земельного участка, площадью 504,50 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, однако не исполняет обязательств по арендной плате, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 633 717,98 рулей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в ходе судебного разбирательства увеличил период задолженности по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также начисленные пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 369 011,52 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по арендной плате.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом через своего представителя, о чем имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял, направил отзыв на иск, в котором просил применить пропуск срока исковой давности и снизить размер заявленных пени.

Третье лицо –финансовый управляющий лица, признанного в установленном законом порядке банкротом – ФИО1, в судебное заседание не явился, направил своего представитель, который не возражал против удовлетворения требований иска с учетом пропуска срока исковой давности и снижения пени.

Третье лицо – ООО «Инжиниринговое управление» в судебное заседание обеспечило участие своего представителя, который требования иска поддержал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя, который возражал против требований иска к ФИО1 в части, выходящей за пределы срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о присоединении к договору аренды, на основании которого истец занимает часть земельного участка, площадью 504,50 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. По условиям данного соглашения, условиями использования земельного участка являются условия, установленные в договоре аренды, являющегося неотъемлемой частью договора, заключенного между КУГИ и ООО «КОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗД-01844. Согласно п.3.7 Соглашения, установлена величина квартальной арендной платы за участок, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений (1Н,4Н) в здании к общей площади здания и составляет 2316,954 Условных единиц; стоимость аренды 1 кв.м. составляет 18,370 ФИО5 заключено сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об изменении арендной платы за земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 633 717,98 рулей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в ходе судебного разбирательства увеличил период задолженности по ДД.ММ.ГГГГ)..

Согласно пункту 5.2 Договора, п.5.3 Договора в случае нарушения ответчиком обязанности арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными условиями, истцом на суммы просрочки начислялась неустойка, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 1 369 011,52 рублей.

Претензия истца о погашении задолженности на момент предъявления исковых требований не была удовлетворена; до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А34-12454\2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, впоследствии – ФИО7

ФИО1 являлся собственником 1\2 доли в праве собственности на нежилые помещения 1Н и 4Н, расположенные по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, литера А.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, в результате которого доли супругов в отношении нежилых помещений 1Н и 4Н, расположенных по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, литера А, признаны равными: по 1\4 доли на нежилые помещения 1Н и 4Н, расположенные по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, литера А. ФИО2 свое право собственности на 1\4 доли в нежилых помещениях 1Н и 4Н, расположенные по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, литера А зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО8 (собственник 1\2 доли в праве собственности на нежилые помещения 1Н и 4Н, расположенные по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, литера А) заключили договор купли-продажи в отношении нежилых помещений 1Н и 4Н, расположенные по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, литера А с ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ», однако, право собственности к покупателю перешло лишь ДД.ММ.ГГГГ по причине наложения ареста в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО1, возражая против требований иска в отношении периода образования задолженности после даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указал, что несмотря на регистрацию перехода права собственности к покупателю ДД.ММ.ГГГГ помещения были переданы покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписан акт приема-передачи, в связи с чем арендные платежи с указанного периода необходимо взыскивать с ООО «Инжиниринговое управление».

Третье лицо - ООО«Инжиниринговое управление», возражая против такого довода ответчика, указало, что оно не могло пользоваться нежилыми помещениями, поскольку прежние владельцы продолжали сдавать в субаренду помещения, а, кроме того, общество не подписывало акут приема-передачи, не приобщало его к материалам дела (его ксерокопия, содержащая подпись покупателя, передана суду ответчиком), а у него, ООО «Инжиниринговое управление» имеется неподписанная сторонами копия акта приема-передачи, которая была сдана в Управление Росреестра для регистрации, впоследствии приостановленной.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что за период пользования арендованным земельным участок до ДД.ММ.ГГГГ плату должен был вносить ответчик ФИО1, с которого она и должна быть взыскана.

Так, ФИО2 свое право зарегистрировала лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако, стороной по договору не являлась, сведений о смене собственника арендодателю не сообщала ни она. Ни ответчик ФИО1, а потому данное лицо – ответчик по делу, уплатив арендные платежи имеет право на взыскание с ФИО2 убытков в виде половины совершенных платежей с даты регистрацию ею права собственности на 1\4 доли в праве собственности на нежилые помещения 1Н и 4Н, расположенные по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, литера А.

Что касается ООО «Инжиниринговое управление», суд, учитывая переход права собственности на объекты лишь ДД.ММ.ГГГГ, не имело никаких правовых оснований для совершения арендных платежей до указанной даты, а, кроме того, фактически не принимало нежилые помещения и не могло ими пользоваться, доказательств обратного суду не предоставлено, напротив, договорами субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются действия ФИО1 по распоряжению арендованным земельным участком. При этом, субарендатор ИП ФИО9 является уполномоченным ФИО1 лицом (протокол от ДД.ММ.ГГГГ как приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за период по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сохранились обязательства по внесению арендных платежей.

Ответчиком заявлено о применении к периоду образования задолженности срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ, в силу которой Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Дата подачи иска в суд -ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало течения срока исковой давности, в пределах которого заявлены требования – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период задолженности, не выходящий за пределы установленного срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности ответчика в указанный период (согласно информационного расчета истца) составляет 820 030,29 рублей (л.д. ).

Довод ответчика о неправильности составления расчета не может быть принят судом во внимание, поскольку предоставленный контрарасчет в отзыве на иск составлен произвольно и не является детальным, а потому его правильность не может быть проверена судом, в связи с чем суд принимает во внимание расчет истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 030,29 рублей.

Размер пени, рассчитанный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 910 915,08 рублей. правильность расчета сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком и финансовым управляющим должника заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая, по мнению суда, должна быть применена, учитывая характер правоотношений сторон, статус ответчика (банкрот), наличие иных обязательств и сформированного реестра кредиторов.

Размер пени, подлежащих взысканию после применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым установить в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 205,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» задолженность по договору в сумме 820 030,29 рублей и пени в размере 300 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 19 205,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023г.